Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А52-2556/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 названного Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Материалами дела подтверждается, что контрагенты общества на момент заключения договоров зарегистрированы в ЕГРЮЛ; то обстоятельство, что ООО «Бизнес ПРО» согласно мероприятиям налогового контроля по месту регистрации не располагается, само по себе не свидетельствует о неведении им деятельности по заключенным в 2007-2008 годах сделкам, не может быть причиной для отказа ОАО «Велар» в применении налоговых вычетов.

Первичные документы со стороны ООО «Экспотрейдинг 2007»,           ООО «Петрол», ООО «Бизнес ПРО» подписаны руководителями этих организаций, которые значатся в ЕГРЮЛ. Адреса контрагентов в счетах-фактурах и других документах указаны те же, что и в ЕГРЮЛ. 

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169       НК РФ и могут служить основанием для предъявления налогоплательщиком сумм, уплаченных поставщикам НДС, к вычету, так как в них указан адрес контрагента, по которому он зарегистрирован в ЕГРЮЛ, подписаны счета-фактуры лицами, которые по данным ЕГРЮЛ значатся их руководителями. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заполнения счетов-фактур и других документах у ОАО «Велар» не имелось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Инспекция в своем решении ссылалась на заключение почерковедческой эксперта, которое судом первой инстанции исключено из числа доказательств, в связи с нарушением МИФНС порядка назначения экспертизы, установленного статьей 95 НК РФ.

Другие доказательства, подтверждающие факт подписания первичных документов неуполномоченными лицами, в деле отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты первичных учётных документов, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Отсутствие в накладных указанных налоговым органом сведений не является основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как не препятствует постановке на учёт приобретённых товаров по таким накладным, а отраженные в этих накладных сведения согласуются с данными счетов-фактур контрагентов.

Ссылка МИФНС на непредставление обществом товарно-транспортных накладные несостоятельна, так как поставку товара общество не осуществляло, обязательность наличия товарно-транспортных накладных в данном случае не установлена. Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом. ОАО «Велар» не заключало договор перевозки и не оплачивало такую перевозку. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Для подтверждения факта приобретения товара обществу достаточно предъявить товарные накладные по форме № ТОРГ-12.

  Положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету.

Дополнительных мер к выяснению фактических обстоятельств, связанных с деятельностью ООО «Экспотрейдинг 2007», ООО «Петрол»,     ООО «Бизнес ПРО», их взаимоотношений с налогоплательщиком, налоговый орган не предпринял. Каких-либо сведений о том, что в проверяемый период Лизоркин П.С. (директор ООО «Экспотрейдинг 2007»), Федоров А.Д. (директор ООО «Петрол»), Солодков В.П. (директор ООО «Бизнес ПРО») не имели возможности исполнять обязанности руководителей указанных обществ, в том числе подписывать счета-фактуры, Инспекция суду не представила.

           В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы инспекции, касающиеся контрагента общества, не могут являться достаточным основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, а также на отнесение в расходы понесённых затрат.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой, а также о том, что общество имело хозяйственные взаимоотношения преимущественно с недобросовестными контрагентами.

Таким образом, обществом представлены документы, свидетельствующие о реальности сделок с указанным поставщиком, нарушения обществом требований, установленных статьей 169 НК РФ, отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что инспекция не опровергла факты поставки обществу указанных выше товаров, их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах отказ в применении вычета по НДС, доначисление данного налога, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов и налоговых санкций неправомерен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные инспекцией в отзыве на заявление общества. Судом первой инстанции им дана правильная оценка.

Нарушений арбитражным судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной коллегией не установлено.

      Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37      НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2010 года по делу № А52-2556/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.Н. Осокина