Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А05-11302/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФОХАТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2010 года по делу    № А05-11302/2010 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ФОХАТ» (далее – общество, ООО «Фирма «ФОХАТ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2010 № 1737 о назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2001   № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 239-29), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря  2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана. Кроме того, считает, что административным органом допущены существенные нарушения положений закона в связи с тем, что Родде А.А. (участвующий в производстве по делу об административном правонарушении) в установленном порядке не приобрел процессуальный статус, в связи с чем он не мог принимать участия в таком производстве.

ГАТИ отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество и ГАТИ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фирма «Фохат» на основании государственного контракта от 13.07.2009, заключенного с государственным заказчиком - Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петрбурга, заказчиком - Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Ленсвет» производило работы по ремонту электрокабеля наружного уличного освещения на улице Лени Голикова в период с 15.10.2009 по 30.04.2010. Работы осуществлялись в соответствии с ордером на производство плановых работ от 15.10.2009 № У-2816 (далее – ордер), выданным ГАТИ (л. д. 68).

Работы выполнены и приняты заказчиками 30.04.2010.

Главный специалист ГАТИ Сукора С.С., установив, что обществом не соблюден порядок закрытия ордера ГАТИ от 15.10.2009 № У-2816, тогда как срок его действия истек 01.05.2010, составила акт от 08.06.2010.

Главным специалистом отдела контроля южных районов ГАТИ      Сукора С.С. 11.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 42084 по факту неисполнения порядка закрытия ордера ГАТИ от 15.10.2009 № У-2816.

Заместитель начальника ГАТИ Спиридонов А.И., рассмотрев материалы проверки, 25.06.2010 вынес постановление № 1737 о назначении обществу административного наказания за нарушение пунктов 6.13, 3.2.17, 3.2.18, 10, 12 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4, в виде штрафа в размере 20 000 руб. по пункту 1 статьи 10 Закона № 239-29. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, в постановлении указано то, что ордер продлен до 30.06.2010.

Не согласившись с вынесенным постановлением ГАТИ, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 239-29 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, в том числе нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведение работ после окончания срока действия разрешения, размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах их защитных зон, невосстановление после завершения работ благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила).

Согласно пункту 3.2.17 Правил после завершения работ с временным нарушением благоустройства производитель работ обязан в пределах срока действия ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ.

Подтверждением восстановления благоустройства является получение согласований организаций, установленных пунктом 12.3 настоящих Правил.

На основании пункта 3.2.1.8 Правил заказчик обязан после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований исполнить порядок закрытия ордера, установленный данными Правилами. 

В соответствии с пунктом 12.3 Правил для закрытия ордера заявитель представляет в ГАТИ оригинал ордера, в отрывном талоне которого должны присутствовать согласования, подтверждающие факт завершения работ и восстановления нарушенного благоустройства, заказчика, владельца территории, Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. СПб и ЛО (при временном ограничении или временном прекращении движения транспортных средств (движения пешеходов), КБДХ (при работах в зоне зеленых насаждений), ГУ ЦКБ (при вскрытии существующих асфальтовых и плиточных покрытий в красных линиях улиц), ГУ ДОДД (при работах, проводимых в границах красных линий улиц), администрации соответствующего района Санкт-Петербурга, КГИОП (при работах в границах территорий объектов (выявленных объектов) культурного наследия), Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия «Экострой» (при проведении вскрышных работ, отрытия котлована, перемещения грунтов).

Согласно пункту 10.1 Правил в исключительных случаях в случае необходимости продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил.

В силу пункта 12.2 Правил производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, для чего сдать ордер, имеющий все необходимые согласования в отрывном талоне, в ГАТИ. В указанный 10-дневный срок, установленный для закрытия ордера, производство работ запрещается.

Срок действия ордера ГАТИ от 15.10.2009 № 2816 истек 01.05.2010, закрытие ордера ГАТИ должно было быть произведено не позднее 14.05.2010.

Обществом не был закрыт или продлен ордер ГАТИ в установленные сроки, в связи с чем ГАТИ обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 10 Закона № 239-29.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления по факту неисполнения ООО «Фирма «ФОХАТ» порядка закрытия ордера у ГАТИ имелись только объяснения Родде А.А. (представителя общества), в соответствии с которыми к закрытию ордера ГАТИ заявитель приступил в конце мая, имеется отметка о закрытии УСПХ «Нарвское». Других отметок нет, и за закрытием общество не обращалось. В настоящее время общество оформляет продление ордера для его закрытия (л. д. 62). Других объяснений от общества не поступало.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что оценив имеющиеся объяснения, ГАТИ обоснованно пришла к выводу о виновности общества во вмененном правонарушении.

Доводы общества о том, что порядок закрытия ордера нарушен им по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, им были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению указанного порядка, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 12.4 Правил закреплено, что в случае наличия оснований, препятствующих согласованию закрытия ордера организациями, указанными в пункте 12.3 настоящих Правил, такие организации обязаны выдать производителю работ письменный мотивированный отказ в согласовании закрытия ордера не позднее чем через 2 рабочих дня с момента обращения.

В случае отказа в закрытии ордера организациями, указанными в     пункте 12.3 настоящих Правил, производитель работ обязан представить в ГАТИ письменное подтверждение своего обращения и письменный отказ такой организации. ГАТИ вправе созвать на месте производства работ комиссию в составе согласующих закрытие ордера организаций для принятия соответствующего комиссионного решения (пункт 12.4.1 Правил).

Таким образом, в случае отказа органов, чье согласование необходимо для закрытия ордера, у общества имелась возможность обратиться в ГАТИ для урегулирования имеющихся разногласий. Доказательств обращения в ГАТИ общество не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что пункт 12.3 Правил, предусматривая необходимость получения согласования закрытия ордера в различных органах и организациях, тем не менее не определяет содержание соответствующих административных процедур, порядка, сроков и условий получения согласований, что в свою очередь дает возможность органам и организациям, участвующим в согласовании закрытия ордера, уклоняться от такого согласования в течение неопределенно длительного времени.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных требований по закрытию ордера в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением о продлении ордера общество обратилось только 15.06.2010 (л. д. 71), то есть после составления протокола об административном правонарушении (11.06.2010), а необходимые согласования начало получать 10.06.2010 (л. д. 70) - после получения телеграммы о составлении протокола об административном правонарушении. При этом следует отметить, что все необходимые согласования были получены заявителем за 6 дней с 10.06.2010 по 16.06.2010.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вину общества в совершении вмененного правонарушения доказанной.

Приведенный в качестве основания незаконности оспариваемого постановления довод подателя жалобы о допущенных административным органом существенных нарушениях положений КоАП РФ в связи с тем, что Родде А.А. в установленном порядке не приобрел процессуальный статус лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем он не мог принимать участия в таком производстве, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что общество извещено о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 08.06.2010, которая заявителем получена 09.06.2010 (л. д. 52-53), что обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию