Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А13-9134/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года                                 г. Вологда                  Дело № А13-9134/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего  Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Хреновой Н.А. по доверенности от 11.01.2011 № 15, Тихомировой О.С. по доверенности от 11.01.2001 № 14; от открытого акционерного общества Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» Запольской С.В. по доверенности от 28.09.2010      № 684,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2010 года по делу № А13-9134/2010 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский станкозавод» (далее – общество, ООО «Вологодский станкозавод») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, управление) о признании недействительными решения и предписания от 01.06.2010 по делу № 20-18М/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – банк,                           ОАО «СЕВЕРГАЗБАНК»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены: признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и недействительными решение и предписание от 01.06.2010 № 20-18М/10. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С УФАС в пользу ООО «Вологодский станкозавод» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Управление не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нормам материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что им доказано нарушение обществом статьи 18 Закона № 135-ФЗ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу  управления с ее доводами не согласился, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Заслушав объяснения представителей УФАС и банка, исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «Вологодский станкозавод» управление провело контрольное мероприятие по соблюдению требований антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях за период с 08.05.2007 по 03.02.2010.

В ходе проверки установлено, что ООО «Вологодский станкозавод» 08.05.2007 заключило договор аренды № 07/29 с обществом с ограниченной ответственностью «Северинвест», в соответствии с которым общество получило во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору и находящееся по адресу: город Вологда,        улица Залинейная, дом 22, в состав которого вошли электрические и тепловые сети. Договор заключен на срок с 08.05.2007 по 31.12.2007. Дополнительным соглашением от 28.12.2007 срок действия договора возобновлен на неопределенный срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом экономической деятельности общества является «производство деревообрабатывающего оборудования» (код ОКВЭД -29.40.2), дополнительными видами деятельности общества, относящимися к деятельности субъектов естественных монополий в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ), - «передача электроэнергии» (код ОКВЭД - 40.10.2) и «передача пара и горячей воды (тепловой энергии)» (код ОКВЭД - 40.30.2).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК) от 10.07.2007 № 86 «О Реестре энергоснабжающих организаций» ООО «Вологодский станкозавод» включено в Реестр энергоснабжающих организаций Вологодской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль:

- в раздел 3 «Услуги по передаче и распределению электрической энергии (мощности) за номером 3.081»;

- в раздел 4 «Услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности) за номером 4.044».

Обществом 01.01.2008 с открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» заключен договор № ВСК-08/0023 на оказание комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности. Согласно названному договору общество получило выручку за передачу электрической энергии в размере 1 834 906 руб. 71 коп. за 2008 год,     1 318 211 руб. 44 коп. - за 2009 год.

В настоящее время услуги по передаче электрической энергии (мощности) осуществляются обществом на безвозмездной основе.

Общество получило выручку за передачу тепловой энергии в размере    346 728 руб. 49 коп. по состоянию на 31.12.2007, 721 040 руб. 68 коп. - по состоянию на 31.12.2008, 270 844 руб. 83 коп. - по состоянию на 30.09.2009.

С учетом изложенных обстоятельств управление сделало вывод о том, что ООО «Вологодский станкозавод» является субъектом естественных монополий и в нарушение части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ без проведения открытого конкурса или открытого аукциона заключило с                              ОАО «СЕВЕРГАЗБАНК» на срок с 16.09.2009 по 10.09.2010 кредитный договор от 16.09.2009 № 19/254-09.

Рассмотрев дело № 20-18М/10, комиссия УФАС по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства приняла решение от 01.06.2010 № 20-18М/10, которым признала ООО «Вологодский станкозавод» нарушившим положения части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ и выдала предписание от 01.06.2010 № 20-18М/10 о прекращении в срок до 01.09.2010 нарушения названной нормы, выразившегося в заключении с                        ОАО «СЕВЕРГАЗБАНК» кредитного договора 16.09.2009 № 19/254-09.       ООО «Вологодский станкозавод» предписано при осуществлении своей дальнейшей деятельности не допускать нарушений части 1 статьи 18 Закона    № 135-ФЗ путем недопущения действий по отбору финансовых организаций по предоставлению ООО «Вологодский станкозавод» как субъекту естественных монополий финансовых услуг без проведения открытого конкурса или открытого аукциона; в срок до 05.09.2010 письменно сообщить в управление о проведенных во исполнение настоящего предписания конкурсах (аукционах) по отбору финансовой организации.

Не согласившись с данными решением и предписанием УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что ООО «Вологодский станкозавод» относится к субъектам естественных монополий, однако посчитал, что УФАС не доказало нарушение обществом статьи 18 Закона № 135-ФЗ.

Данные выводы суда являются правильными по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Закона № 135-ФЗ этот Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные         предприниматели.          Пунктом 3 части 1 статьи 18 названного Закона определено, что субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путём проведения открытого конкурса или открытого аукциона, в частности, при предоставлении кредита.          Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Закона № 147-ФЗ).

  Услуги по передаче электрической и тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (часть 1 статьи 4 названного Закона).

Из анализа приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта и осуществляло деятельность в условиях естественных монополий, а также чтобы кредит был получен на цели, связанные с деятельностью естественных монополий.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «Вологодский станкозавод» оказывает услуги по передаче и распределению электрической энергии (мощности) и услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности), то есть осуществляет деятельность в условиях естественной монополии.

Однако основным видом деятельности общества является производство деревообрабатывающего оборудования, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Предметом кредитного договора от 16.09.2009 № 19/254-09 является предоставление банком обществу денежных средств в виде текущих кредитов на цели выплаты заработной платы работникам общества путем перечисления денежных средств на их текущие счета по операциям с использованием банковских карт.

Доказательств того, что кредит предоставлялся для целей, связанных с одним из видов деятельности естественных монополий, не представлено. Тот факт, что заработная плата выплачивалась всем работникам ООО «Вологодский станкозавод», в том числе и работникам, занятым в естественно-монопольной сфере деятельности общества, таким доказательством не является, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции названная операция направлена на осуществление обязанностей общества как работодателя и непосредственно не входит в систему отношений естественных монополий.

Ссылка управления на то, что решение от 01.06.2010 по делу                    № 20-18М/10 принято на основании всех представленных доказательств, а суд, исследовав новое доказательство, которым управление при вынесении решения и предписания не располагало, взял на себя функции УФАС, является несостоятельным.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона № 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 49 этого Закона предусмотрено, что при принятии решения по делу комиссия оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В части 3 статьи 41 Закона № 135-ФЗ перечислены выводы, которые  должны содержаться в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, при каждом рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в решении, принятом по его результатам, комиссия должна отразить мотивированные выводы относительно рассмотренного состава правонарушения и его наличия либо отсутствия в действиях конкретного лица (хозяйствующего субъекта либо государственного органа).

В нарушение приведенных норм управлением при вынесении решения не дана оценка доводам общества о том, что заключение кредитного договора не связано с осуществлением ООО «Вологодский станкозавод» деятельности в сферах, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ. На необходимость проверки данного обстоятельства указывает и Федеральная антимонопольная служба в своем письме от 25.02.2009 № ИА/4665 «О применении положения части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к субъектам естественных монополий».

Следовательно, вывод управления по результатам рассмотрения дела     № 16-18М/10 о наличии оснований для признания общества нарушившим часть 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ сделан без учета всех фактических обстоятельств, которые установлены при неполной оценке доказательств.

С учетом изложенного несостоятельна ссылка управления на то, что антимонопольное регулирование в соответствии со статьей 18 названного Закона в отношении субъектов естественных монополий независимо от того, является ли для данного субъекта естественно-монопольный вид деятельности основным или носит второстепенный характер; данная статья не содержит условий, соблюдение которых