Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А05-12850/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Податель жалобы ссылаясь на годичный срок давности привлечения к ответственности, указывает на то, какую важную роль отводит государство рассматриваемой сфере общественных отношений между тем данное обстоятельство не исключает возможность применения к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения и ущерба для общества и государства, принятие мер по соблюдению законодательства со стороны общества, а также то, что пропущенный срок является незначительным, пришел к правильному выводу о том, что своими действиями ООО «Автоматика-Вектор» не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Ссылка подателя жалобы на неоднократное привлечение                      ООО «Автоматика-Вектор» к административной ответственности за совершение правонарушения (постановления управления от 06.10.2010                № 11-09-10/132-Ю, 11-09-10/133-Ю), предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неоднократное привлечение общества к административной ответственности в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения. Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2010 года по делу № А44-1913/2009 и от 25 февраля  2010 года по делу № А44-1915/2009).

Кроме того, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае факты совершения правонарушения (23.07.2010) и представления требуемых документов в уполномоченный банк (01.09.2010) имели место до того, как общество было привлечено к административной ответственности на основании вышеназванных постановлений.

Утверждение ответчика о наличии противоречивой судебной практики по вопросу применения малозначительности в отношении аналогичных правонарушений, совершенных ООО «Автоматика-Вектор» (решения Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-11962/2010 и    А05-11960/2010), по мнению апелляционной инстанции, не является обоснованным.

При рассмотрении законности постановлений управления от 06.10.2010                № 11-09-10/132-Ю, 11-09-10/133-Ю в рамках названных судебных дел  суды посчитали, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Однако, по мнению апелляционной инстанции, обстоятельства совершенных правонарушений в указанных случаях отличаются от обстоятельств рассматриваемого нарушения. Так, например, просрочка в предъявлении требуемых документов в уполномоченный банк по делу                № А05-11962/2010 составила 111 дней, по делу А05-11960/2010 – 110 дней, а по рассматриваемому делу – 39 дней.   

Апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1             КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 40 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и       статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления и отменил его.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря      2010 года по делу № А05-12850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.В. Матеров