Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А13-6646/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данном случае суд первой инстанции обоснованно  указал, что  срок уплаты  81 000 руб.  за оказанные по договору от  01.06.2009 № 8 услуги  истек  14.07.2009, оплата произведена  ответчиком 09.09.2009. В то же время истец  требование о взыскании  22  680 руб. пеней за просрочку  погашения задолженности в размере 81 000 руб. по договору от 01.06.2009 № 8 заявил за период с 01.08.2009 по 06.05.2010.

Таким образом, признав обязательство по оплате   указанной услуги  исполненным 09.09.2009, суд правомерно  взыскал  3240 руб. пеней с указанной Предпринимателем  начальной даты  исчисления периода, а именно с 01.08.2009.

Доводы подателя жалобы о  нарушении судом  норм процессуального права при  распределении судебных расходов материалами дела не подтверждаются.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   В данном случае  Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском имущественного характера.

   Согласно  подпункту  1 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 2000 руб.

         Поскольку ни на момент обращения в арбитражный суд, ни при последующем  изменении исковых требований,  цена иска не превысила  100 000 руб.,  государственная пошлина  составила 2000 руб.

Из материалов дела видно, что истец  платежными поручениями от  03.06.2010 № 85 и  от 29.06.2010 № 102  уплатил  государственную пошлину  в общей сумме  2001 руб. 50 коп.

Излишне уплаченная  государственная пошлина  в размере 1 руб. 50 коп.  обоснованно возвращена истцу. В то же время расходы по уплате 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  спора имущественного характера возмещены по правилам статьи 110 АПК РФ  в размере  995 руб. 90 коп. исходя  из  частичного удовлетворения  заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

Исходя из  вышеизложенного основания для отмены или изменения решения в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе, не установлены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не выявлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в силу требований  статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2010 года  по делу № А13-6646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кийко Николая Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                       А.В.  Романова