Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А13-13167/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на неправомерное признание судом в рамках данного дела права собственности на ружье ТОЗ-34Е            12 калибр, № 162250 за Калиничевым А.В. не нарушает права и законные интересы судебного пристава-исполнителя, поскольку судом первой инстанции отказано Калиничеву А.В. в удовлетворении требований о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя  по изъятию данного ружья.

Вместе с тем следует отметить, что из положений статьи 329 АПК РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

    Закон об исполнительном производстве предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском, то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (статья 119); обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121).

 В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, при этом ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведён арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на это имущество.

Следовательно, рассмотрение в рамках данного дела вопроса о принадлежности права собственности на арестованное имущество, то есть  на ружье ТОЗ-34Е 12 калибра № 162250, являлось ошибочным.

Заявителем, являющимся в том числе и законным представителем Калиничева С.А., избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Апелляционной коллегией не принимается довод судебного пристава-исполнителя о невозможности возврата изъятого у Калиничева А.В. оружия в связи с тем, что оно передано на хранение в ОВД, имеющий возможность хранить его до реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее -  Закон об оружии).

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, признав оспариваемые действия незаконными, в резолютивной части решения должен указать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.

 Суд первой инстанции возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить Калиничеву А.В. изъятые на основании акта от 10.09.2009 комбинированное ружье калибра 9,3 и 16 мм № 11408, карабин ОП-СКС № АП- 5153, 2005 г/в, охотничье ружье ИЖ-27 калибра 12 № К-0622.

Действительно, изъятие оружия и патронов к нему в случае аннулирования у владельцев в установленном порядке лицензий и разрешений производится органами внутренних дел в порядке статьи 27 Закона об оружии.

В рассматриваемой же ситуации судебный пристав-исполнитель, осуществляя изъятие имущества (оружия), действовал в рамках полномочий, предоставленных статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя по изъятию оружия незаконными и противоречащими статье 79 Закона об исполнительном производстве и возложил обязанность по его возврату.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2009 года по делу № А13-13167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Бокина С.В.  – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова