Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А66-9311/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2011 года                          г. Вологда                Дело № А66-9311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2010 года по делу № А66-9311/2010 (судья              Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский» (далее – общество, ООО «Медновский») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Калининскому отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области  (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от 30.10.2009 и постановления о передаче имущества на реализацию от 10.11.2009, а также о возложении на отдел обязанности провести повторную оценку трактора «Беларус-1221» 2008 года выпуска по состоянию на 30.11.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав – исполнитель отдела Дмитриева О.С. (далее – судебный пристав), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее - инспекция), Государственное учреждение -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининской районе (далее – пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября               2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что им не пропущен срок для обжалования в суд указанных постановлений судебного пристава, обжалуемые постановления вынесены с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Управление и пенсионный фонд представили письменные отзывы на жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в производстве административного органа находится сводное исполнительное производство                                          № 28/37/10075/2/2009-ДС.

В процессе принудительного исполнения 15.10.2008 на трактор «Беларус-1221», государственный номер 7537 ТВ 69, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО «Медновский», наложен арест. По акту изъятия арестованного имущества от 18.09.2009 названный трактор у общества изъят.

Для определения рыночной стоимости имущества 28.10.2009 судебный пристав вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, поручив оценку для определения рыночной стоимости арестованного имущества индивидуальному предпринимателю              Морозовой Е.В.

Согласно отчету от 29.10.2009 № 159/52-0902 об оценке рыночной стоимости трактора «Беларус-1221» рыночная стоимость данного объекта составила 330 000 руб.

Постановлением от 30.10.2009 судебный пристав принял названный отчет и установленную в нем стоимость имущества, указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества должника. Копия указанного постановления направлена в адрес общества заказным письмом от 03.11.2009                            (№ 17097319736584).

В порядке исполнительных действий судебный пристав 10.11.2009 вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, копия которого 11.11.2009 отправлена простым письмом по юридическому адресу общества, что подтверждается книгой исходящей корреспонденции.

Денежные средства, полученные от реализации данного имущества, поступили на депозитный счет административного органа 27.11.2009 и в дальнейшем перечислены взыскателям в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 28/37/10075/2/2009-ДС.

Полагая, что постановления судебного пристава от 30.10.2009 и 10.11.2009 не соответствуют закону и нарушают его права, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании их незаконными и о возложении на отдел обязанности провести повторную оценку трактора «Беларус-1221» по состоянию на 30.11.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом при вынесении указанных постановлений нормы Закона об исполнительном производстве не нарушены. Кроме того, суд посчитал, что заявителем пропущен установленный статьей 122 названного Закона десятидневный срок на обращение в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Податель жалобы ссылается на нарушение судебным приставом указанного срока. Между тем установленный законодателем срок не является пресекательным. Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что его несоблюдение судебным приставом в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Ссылка общества на нарушение судебным приставом части 6 статьи 47 и части 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве подлежит отклонению, поскольку указанные нормы предусматривают сроки совершения иных исполнительных действий судебным приставом, которые не оспариваются обществом в рамках заявленных требований. При этом о действиях судебного пристава, связанных с составлением акта описи и ареста имущества, а также с его изъятием, общество было уведомлено, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (том 1, листы 14-15, 60-61).

Частью 4 статьи 85 названного Закона предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с приведенными положениями стоимость объекта оценки может быть оспорена.

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в силу статьи 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 названного Кодекса.

Следовательно, общество вправе оспорить величину рыночной цены трактора «Беларус-1221» путем оспаривания постановления ответчика в части установления стоимости данного имущества.

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, в том случае, если она определена и (или) ее размер не соответствует нормам и требованиям Закона об оценочной деятельности.

Так, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае соответствующих ходатайств заявлено не было.

          Довод заявителя о том, что балансовая стоимость, указанная в отчете оценщика, не является достоверной, документально не подтвержден. 

Таким образом, оснований полагать, что в рассматриваемом случае отчет оценщика от 29.10.2009 № 159/52-0902 не соответствует Закону об оценочной деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Пунктом 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 данного Закона реализация имущества должника, если иное не установлено названным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы общества о том, что постановление судебного пристава от 30.10.2009 получено ненадлежащим лицом, являются необоснованными, поскольку копия указанного постановления направлена заказной корреспонденцией по юридическому адресу ООО «Медновский». Кроме того, согласно официальному ответу Управления федеральной почтовой связи Тверской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 19.10.2010 № 6986-8/1992 соответствующее заказное письмо вручено 07.11.2009 секретарю Веселовой Е.Н. по доверенности. Из материалов дела видно, что Веселова Е.Н. является секретарем закрытого акционерного общества «Медновский», находящегося по тому же адресу что и ООО «Медновский». Между тем обществом не опровергается тот факт, что названным лицом копия постановление судебного пристава от 30.10.2009 не была передана по назначению.

Несвоевременное получение копий оспариваемых постановлений нарушает право должника на оспаривание указанных постановлений в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, - десять дней.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемые им постановления получены им 13.08.2010, между тем в суд с заявлением о их оспаривании общество обратилось за пределами указанного срока. 

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что нарушений Закона об исполнительном производстве, влекущих признание незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава, в рассматриваемом случае не допущено.

Помимо этого, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, также является правомерным.

Как следует из пояснений общества, о постановлениях судебного пристава-исполнителя от 30.10.2009 и 10.11.2009 ему стало известно 13.08.2010. С заявлением в суд общество обратилось 24.08.2010, что видно из штампа канцелярии суда. Ходатайство о восстановлении срока                        ООО «Медновский» не заявлялось.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае следует руководствоваться статьей 198 АПК РФ, предусматривающей трехмесячный срок на обращение в суд.

Данное утверждение общества является ошибочным.

Так, согласно частям 1 и 4 статьи 198 названного Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают