Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А66-11291/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-11291/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2010 года по делу № А66-11291/2010 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к предпринимателю Андрианову Павлу Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря               2010 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, заменив назначенную меру наказания в виде предупреждения на штраф. В обоснование своей позиции указывает, что выявленные правонарушения касаются обеспечения безопасности дорожного движения и несут угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому назначенное наказание не соответствует тяжести правонарушения.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных документов, предприниматель имеет лицензию от 26.05.2003 № АСС-69-032616 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, выданную Федеральной службой по надзору в сфере транспорта на срок до 25.05.2013 (л.д. 10).

На основании приказов начальника управления от 20.09.2010 № 836, 837 сотрудниками административного органа в период с 20.10.2010 по 08.11.2010 проведена плановая проверка деятельности предпринимателя, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- отсутствует договор с администрацией г. Твери на перевозку пассажиров по автобусному маршруту № 15, чем нарушен пункт 3.3.1 Положения об организации транспортного обслуживания населения городским пассажирским транспортом в городе Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 08.07.2010 № 223;

- предпринимателем не представлены в органы исполнительной власти (администрацию г. Твери) предложения по составу комиссии, срокам обследования и перечню предлагаемых к обследованию маршрутов, в связи с чем обследование дорожных условий на маршруте № 15 «м-н Чайка - ТЭЦ-3 - Литвинки» не проводилось, что является нарушением пункта 4.15 Положения об обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2;

- у предпринимателя отсутствует прошедшее в установленном порядке аттестацию должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, чем нарушен пункт 4г постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 и пункт 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказами Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11;

- предприниматель не прошел повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации на соответствующих курсах и по утвержденным программам, чем нарушил Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 22.06.1998 № 75;

- в графиках работы (сменности) водителей не установлено время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерыва для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха, что не соответствует  пункту 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15;

- в автобусе марки ГАЗ-322132 (регистрационный номер АК638 69) снаружи автобуса запасной выход не обозначен; запасной выход автобуса неработоспособен (заблокирована вторая дверь); в пассажирском салоне (кузове) отсутствует закрепленный огнетушитель; шина заднего левого колеса имеет пробои, что свидетельствует о нарушении  пунктов 4.5.3, 4.7.4, 4.7.5, 4.7.15 ГОСТ 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки от                                     20 октября-08 ноября 2010 года № 412 и от 08.11.2010 № 420.

В отношении предпринимателя 08.11.2010 составлен протокол № 000249 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по названной норме данного Кодекса.

Суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности, поскольку установил в его действиях наличие состава вменяемого правонарушения, и назначил наказание в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция согласна с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании), к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В связи с этим частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей (в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ размер штрафа по указанной статье определяется для индивидуальных предпринимателей как для должностных лиц).

Пунктом 3.3.1 Положения об организации транспортного обслуживания населения городским пассажирским транспортом в городе Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 08.07.2010 № 223, предусмотрено, что перевозчики в процессе оказания услуг по пассажирским перевозкам населению города предоставляют транспортные услуги населению города Твери в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенных с администрацией города договоров на обслуживание маршрутов регулярных перевозок.

Однако предпринимателем договора на обслуживание маршрутов регулярных перевозок, заключенного с администрацией г. Твери, не представлено, следовательно, управление правомерно пришло к выводу об отсутствии такого договора и наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения по данному эпизоду.

Предпринимателю также вменяется нарушение пункта 4.15 Положения об обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2, из которого следует, что с целью оценки соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, их инженерного оборудования требованиям безопасности движения комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти, производится обследование автобусных маршрутов перед их открытием и в процессе эксплуатации - не реже двух раз в год (к осеннее-зимнему и весеннее-летнему периоду) в порядке, определяемом действующими законодательными и иными нормативными правовыми документами.

Из материалов дела действительно следует, что предпринимателем не представлены в органы исполнительной власти (администрацию г. Твери) предложения по составу названной комиссии, срокам обследования и перечню предлагаемых к обследованию маршрутов. Указанное обстоятельство явилось причиной того, что обследование дорожных условий на маршруте № 15 «м-н Чайка - ТЭЦ-3 - Литвинки» соответствующей комиссией не производилось.

В связи с этим состав правонарушения и по данному эпизоду также имеется.

Управлением также установлено и подтверждается материалами дела, что у предпринимателя отсутствует прошедшее в установленном порядке аттестацию должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, чем нарушен пункт 4г постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 и пункт 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказами Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11.

В соответствии с абзацем вторым раздела 1 Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 22.06.1998 № 75 профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным ниже специальностям (аналогичным специальностям, ранее внесенным в квалификационный реестр) или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации».

Абзацем четвертым названного выше раздела данных Квалификационных требований установлено, что индивидуальные предприниматели в течение всей трудовой деятельности проходят повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам. Периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет.

В ходе проверки административный орган установил, что предприниматель не проходил повышения квалификации.

Указанное обстоятельство подтверждается материалам дела и не отрицается предпринимателем.

Следовательно, в его действиях по данным эпизодам имеется состав правонарушения.

Предпринимателю также вменяется нарушение пункта 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15, в соответствии с которым графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

При этом пунктом 8 данного Положения предусмотрено, что в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Управлением выявлено, что графики сменности водителей не содержат информации о времени начала, окончания и продолжительности ежедневной работы (смены), перерыва для отдыха и питания, ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха.

Указанное нарушение подтверждается представленным в материалы дела графиком работы водителей за октябрь 2010 года.

Следовательно, в данных действиях предпринимателя также имеется состав правонарушения.

Управление также установило нарушения предпринимателем пунктов