Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А66-11291/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4.5.3, 4.7.4, 4.7.5, 4.7.15 ГОСТ 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», выразившиеся в том, что снаружи автобуса марки ГАЗ-322132 (регистрационный номер АК638 69) запасной выход не обозначен и неработоспособен (заблокирована вторая дверь); в пассажирском салоне (кузове) отсутствует закрепленный огнетушитель; шина заднего левого колеса имеет пробои.

Факты указанных нарушений также нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем управление не согласно с назначенным предпринимателю наказанием в виде предупреждения, поскольку считает, что выявленные правонарушения касаются обеспечения безопасности дорожного движения, несут угрозу жизни и здоровью граждан и, соответственно, должны повлечь более суровое наказание.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 этой же статьи при назначении административного наказания  учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и  отягчающие ответственность.

Как указано выше, санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание для предпринимателей в виде предупреждения или административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно учтено, что Андрианов П.Е. ранее к административной ответственности не привлекался, каких-либо обстоятельств, отягчающих его ответственность, не установлено. Следовательно, у суда имелись все основания для назначения самого мягкого наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть предупреждения.

При этом такие обстоятельства, как обеспечение безопасности дорожного движения, угроза жизни и здоровью граждан, не являются квалифицирующими, сами по себе не влекут назначение более сурового наказания.

Таким образом, наказание назначено судом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2010 года по делу № А66-11291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова