Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А05-9483/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактического отпуска тепловой энергии над нормативной величиной, в летние месяцы ситуация будет обратная.

Как видно из материалов дела истец предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательное обогащение за месяцы, которые относятся к зимнему периоду – с ноября по декабрь 2008 года, при этом летние месяцы в расчете истца полностью отсутствуют.

Вместе с тем, из сравнительного расчета стоимости тепловой энергии предъявленной истцу к оплате по счетам-фактурам за 12 месяцев (с января по декабрь 2008 года), и стоимости тепловой энергии, рассчитанной по нормативам в соответствии с Правилами № 307 за тот же период, представленного ответчиком, следует, что стоимость по оплате предъявленной истцу тепловой энергии по счетам-фактурам за период с января по декабрь 2008 года составила 38 175 545 руб. 75 коп.; стоимость тепловой энергии, которую ответчик должен был предъявить истцу к оплате исчисленную по нормативам за этот же период, составила 41 685 547руб. 226 коп.

Следовательно, размер нормативного годового теплопотребления значительно превысил размер платы за тепловую энергию, полученной в 2008 году ответчиком от истца.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной позицию истца о том, что он вправе  требовать возврата оплаты в части разницы между стоимостью тепловой энергии, определенной расчетным методом, и нормативной стоимостью тепловой энергии по отдельным счетам-фактурам, так как она противоречит сути института неосновательного обогащения.

Поскольку в рассматриваемом случае истец заявляет о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, то именно истец должен представить доказательства того, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная в соответствии Правилами № 307 (с учетом всех предусмотренных корректировок) меньше, чем фактически оплаченная истцом стоимость тепловой энергии. При этом обязательным является представление данных за 12 месяцев.

Следовательно, поскольку факт неосновательного обогащения ОАО «ТГК № 2» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 787 966 руб. 01 коп., а также о взыскании 348 482 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

В силу вышеизложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2010 года по делу № А05-9483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

                                                                                           Л.Н. Рогатенко