Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А66-7560/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-7560/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2010 года по делу               № А66-7560/2010 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (бале – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЛес» (далее – Общество) о взыскании               6 054 686 руб. 60 коп. задолженности по кредитному договору от 02.02.2009                       № 091907/0001, в том числе 5 710 000 руб. основного долга; 343 538 руб.             64 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 31.07.2010, 1147 руб. 96 коп. пеней, начисленных на просроченную сумму процентов, и об обращении взыскания на предмет залога, а также об определении порядка реализации предмета залога путём продажи с публичных торгов и установлении начальной цены реализации предмета ипотеки с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), равную залоговой стоимости предмета залога.

Решением суда от 01 ноября 2010 года иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с Общества в пользу Банка 5 710 000 руб. основного долга по возврату кредита по договору от 02.02.2009 № 091907/0001,  343 538 руб.     64 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 31.07.2010, 1147 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.05.2010 по 31.05.2010, всего 6 054 686 руб. 60 коп., а также 57 273 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обратил взыскание на имущество, принадлежащее Обществу, являющееся предметом залога, и определил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, расположенного по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, деревня Барлово, а именно: крана козлового б/у, ККС-10, 2002 г/в, начальная продажная цена 57 093 руб., лесорамы б/у, (Р-63), 2003 г/в, - 26 455 руб., ленточной рамы одноэтажной,    2003 г/в, - 146 562 руб., лесопильной рамы гидравлической Р63-9,2, 2000 г/в, - 194 562 руб., лесопильной рамы дисковой «Лаймет-120», 1999 г/в, -           485 385 руб. 40 коп., станка многопильного ЦДК, 2000 г/в, - 281 021 руб.          84 коп., а также имущества, расположенного по адресу: Тверская область, город Западная Двина, улица Мира, дом 84, а именно: станка SILDETEC 2004 г/в, - 637 523 руб. 12 коп., станка деревообрабатывающего ЦКБ-40, б/у, 1990 г/в, - 18 682 руб. 73 коп., станка торцовочного ЦКБ -40, б/у, 2003 г/в, - 13 723 руб.      07 коп., станка торцовочного ЦКБ -40, б/у, 2003 г/в, - 24 121 руб. 60 коп., станка ЦМ-120, б/у, 2003 г/в, - 42 873 руб. 11 коп., станка четырехстороннего строгального GUBISCH, 1973 г/в, - 300 476 руб. 23 коп., станка четырехстороннего строгального С25-4А, 1996 г/в, - 290 944 руб. 95 коп., станка ЦТ-450 (торцовочный), 2003 г/в, - 28 742 руб. 93 коп., станка ЦТ-450 (торцовочный), 2003 г/в, - 28 742 руб. 93 коп., шкафа управления вентиляторами на сушильные камеры, 2008 г/в, - 48 595 руб. 63 коп., определив способ реализации имущества - открытый аукцион.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, доказательств соблюдения досудебного порядка истцом не представлено. Суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Общество (заёмщик) 02.02.2009 заключили кредитный договор № 091907/0001, на основании которого кредитор предоставил заёмщику для пополнения оборотных средств и приобретения оборудования кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 20.02.2009, установив процентную ставку в размере 18% годовых. Погашение кредита осуществляется заёмщиком в соответствии с графиком, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктами 4.5, 4.5.1 договора определены случаи, при наступлении которых кредитору предоставлена возможность в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссии, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита, уплате процентов и т.д.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер неустойки определяется из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, делённой на фактическое количество дней в текущем году.

Дополнительным соглашением от 20.10.2009 стороны определили окончательный срок возврата кредита - 15.07.2010.

В обеспечение данного договора стороны 02.02.2009 заключили договор залога оборудования № 091907/0001-5 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2009 № 1, предметом которого явилось спорное оборудование.

В исполнении кредитного договора Банк 09.02.2009 с ссудного счёта, открытого заёмщику в банке для отражения операций по выдаче кредита, на расчётный счёт Общества перечислил 10 000 000 руб.

Истец 07.06.2010 направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательства по спорному договору до 10.06.2010 в связи с нарушением последним сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку Общество требование не выполнило, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно статье 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором займа.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, факт предоставления денежных средств по спорному кредитному договору в размере 10 000 000 руб. подтверждён выписками из ссудного и расчётного счетов за 09.02.2009 и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 4.5 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита в случаях нарушения заёмщиком предусмотренных указанным договором обязательств.

Наличие задолженности по кредитному договору в размере 5 710 000 руб.  ответчиком доказательствами не опроверг.

Поскольку Обществом обязательство по возврату кредита не исполнено надлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика долга правомерно.

При наличии оснований для взыскания основного долга подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчика 343 538 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 31.07.2010.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность ответчика перед Банком не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что в материалах дела нет доказательств того, что рыночная стоимость предмета залога на момент вынесения решения существенно отличается от его оценки, указанной в кредитном договоре, суд обоснованно установил начальную продажную цену имущества в размере, определённом сторонами в качестве залоговой цены.

Ссылка Общества в жалобе на то, что суд должен был применить     статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,