Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А05-7017/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-7017/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от налоговой инспекции Полицинской Е.В. по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 29 ноября  2010 года по делу                № А05-7017/2010 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Никитин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.01.2010                                     № 11-14/00318ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 978 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.04.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября                2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что полученный предприниматель доход в сумме 6 400 000 руб. по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «МосМет» (далее – ООО «МосМет») договору подряда от 01.11.2007 № 1 является в соответствии со статьей 146, пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговой базой по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на момент отгрузки, а именно на 22.12.2007 и 05.04.2008. Полагает, что объектом налогообложения по НДС следует считать стоимость реализованных товаров (работ, услуг), а не доход.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит частичному удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 12.10.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 16.11.2010                       № 11-14/238 и принято решение от 29.01.2010 № 11-13/00318 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган доначислил предпринимателю НДС за 4-й квартал 2007 года и 1-й квартал 2008 года в сумме 1 152 000 руб., пени за неуплату налога, а также Никитин С.А. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога в виде штрафа в размере 230 040 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1 929 600 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

Управление решением от 07.04.2010 № 07-10/1/04854 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение налоговой инспекции - без изменения.

В связи с этим налоговая инспекция направила в адрес предпринимателя требование № 978 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.04.2010, которым предложила уплатить доначисленные по оспариваемому решению суммы налога, пеней и штрафов.

Предприниматель не согласился с решением налоговой инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и требования налоговой инспекции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

При проверке налоговая инспекция установила, что предприниматель осуществлял в проверяемый период деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и соответственно являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

Также в ходе проверки налоговая инспекция установила, что предпринимателем был заключен с ООО «МосМет» договор подряда от 01.11.2007 № 1 на выполнение демонтажных работ на УЖД.

В соответствии с данным договором предприниматель обязался выполнить восстановительные работы и демонтаж участка рельсового полотна УЖД общей протяженностью 18 километров 100 метров, находящегося в                        п. Кодино Онежского района Архангельской области, с передачей образовавшегося металлолома массой не менее 900 тонн, а общество обязалось  принять и оплатить данные работы.

Стоимость работ определена сторонами по договору в размере                 8 000 000 руб.

При этом работы должны быть выполнены в два этапа, а именно: 1 этап  -восстановление мостов, лотков, рельсовых стыков, ремонт непригодной рельсо-шпальной решетки на участке рельсового полотна протяженностью 18 километров 100 метров до состояния пригодного к перевозкам УЖД транспортом, - в срок до 31.12.2007, 2 этап - демонтаж рельсового полотна, который в свою очередь разбивается на 2 участка, по окончании демонтажа которых составляется и подписывается сторонами акт о приеме-передаче выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора по выполнению работ по каждому из этапов, участков составляется и подписывается сторонами акт о приеме-передаче выполненных работ.

Согласно пункту 3.7 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в определенном порядке, а именно: 1 этап – 50 процентов от общей суммы договора после окончания ремонтно-восстановительных работ на УЖД и подписания обеими сторонами акта приема выполненных работ, что составляет 4 000 000 руб.; 2 этап – 30 процентов от общей суммы договора по окончанию демонтажа на 1 участке УЖД, что составляет 2 400 000 руб.;                      3 этап – 20 процентов от общей суммы договора после окончания демонтажа на 2 участке УЖД и подписания акта приема-передачи выполненных работ, что составляет 1 600 000 руб.

Предприниматель во исполнение указанного договора выполнил в установленные сроки работы 1 этапа – восстановление мостов, лотков, рельсовых стыков, ремонт непригодной рельсо-шпальной решетки на участке рельсового полотна протяженностью 18 километров 100 метров до состояния пригодного к перевозкам УЖД транспортом,  и часть работ по 2 этапу – демонтажу рельсового полотна, о чем сторонами были составлены соответствующие акты о приеме-передаче работ от 22.12.2007 № 1 и от 05.04.2008 № 2.

Предприниматель не отрицает факт выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда.

ООО «МосМет» также подтверждает факт выполнения предпринимателем работ по указанному договору и выплату ему согласно условиям договора 6 400 000 руб., что нашло отражение  в предоставленной в материалы дела пояснительной записке.

В силу положений статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), определен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности, в отношении которой предусмотрена возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не означает, что при осуществлении вида предпринимательской деятельности, который не входит в указанный перечень, по нему также применяется данная система налогообложения.

Выполнение демонтажных работ не включено в перечень видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, и, соответственно, по ним должна применяться общая система налогообложения, что соответствует указанным выше нормам.

В связи с этим неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель в данном случае не является налогоплательщиком  НДС.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС  признается  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) рассчитывается исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ установлено, что в целях главы 21 настоящего Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 указанной статьи, является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг)

В случае, если налогоплательщик не установил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

В данном случае предпринимателем не была определена учетная политика для целей налогообложения.

В связи с этим налоговая инспекция правомерно посчитала, что выполнение предпринимателем работ по указанному договору подряда является объектом налогообложения по НДС и момент  определения налоговой  базы по выполнению работ должен определяться по мере выполнения данных работ, а именно на 22.12.2007 и 05.04.2008.

Доводы предпринимателя о том, что им не выписывались счета-фактуры, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном соответствующей главой Кодекса.

В то же время статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно статье 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

В данном случае предприниматель в целях исполнения договора подряда на выполнение демонтажных работ на УЖД заключил договор подряда на работы по демонтажу УЖД в п. Кодино от 02.07.2007 с обществом с ограниченной ответственностью «Бион» (далее - ООО «Бион»).

Стоимость работ определена сторонами в сумме 7 800 000 руб., которая должна быть уплачена в три этапа, а именно: 3 900 000 руб. за восстановление 18 километров 100 метров УЖД путей, 2 340 000 руб. за демонтаж 1 участка УЖД, 1 560 000 руб. за демонтаж 2 участка УЖД.

Согласно дополнению от 03.11.2007 к указанному договору перечисленные суммы выплат определены сторонами с учетом НДС.

В соответствии с актами о приеме-передаче выполненных работ по восстановлению УЖД в п. Кодино от 22.12.2007 № 1 и 05.04.2008 № 2                      ООО «Бион» выполнены определенные условиями договора работы, на оплату которых выставлены счета-фактуры от 16.01.2009 № 1 на сумму 3 900 000 руб. без учета НДС и от 07.04.2009 № 16 на сумму 2 340 000 руб. без учета НДС.

В связи с заключенным дополнительным соглашением к договору от 03.11.2007 ООО «Бион» выставило предпринимателю на оплату выполненных работ переоформленные счета-фактуры от 16.01.2008 № 1 и от 07.04.2008 № 2, согласно которым Никитин С.А. обязан уплатить 3 900 000 руб., в том числе НДС в сумме 594 915 руб. 26 коп., и 2 340 000 руб., в том числе