Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А52-3961/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции в данном случае посчитал возможным учесть, что выполнение обязательств по договору оформлено актами выполненных работ, которые являются двухсторонними документами и оформляются нерезидентом.

Кроме того, согласно выписке из журнала входящей корреспонденции   (л. д. 53-54) спорные акты выполненных работ от 26.11.2009 и от 27.11.2009 получены обществом только 14.12.2009. При этом общество при административном производстве и в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в спорный период у него вышел из строя компьютер, на котором установлена программа АРМ «Клиент». В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлены документы о приобретении запасных частей и расписка гражданина, осуществляющего ремонт этого компьютера в частном порядке (л. д. 47-53). Отсутствие данной программы не позволило оформить и представить соответствующие документы в электронном виде в срок до 15.12.2009.

Оценив характер общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Ссылка подателя жалобы на неоднократное допущение обществом нарушений валютного законодательства (постановления управления от 25.11.2010 № 58-10/366 и 58-10/366) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неоднократное привлечение общества к административной ответственности в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения. Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2010 года по делу № А44-1913/2009 и от 25 февраля  2010 года по делу № А44-1915/2009).

Кроме того, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае факты совершения правонарушения (15.12.2009) и представления требуемых документов в уполномоченный банк (17.12.2009) имели место до того, как общество было привлечено к административной ответственности на основании вышеназванных постановлений.

Апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 40 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и      статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления и отменил его.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2010 года по делу № А52-3961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева