Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А52-4167/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

26.03.2010 заключен договор аренды нежилого встроенного помещения № 86 (л. д. 36-38), в соответствии с которым помещение с кадастровым номером 60:25:031101:0014:6050-А:1001 по акту передачи нежилого помещения (строения) в аренду от 31.12.2009 (л. д. 39) передано обществу на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010. Указанный договор действовал на день рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В договорах аренды от 22.11.2005 № 2, от 29.12.2006 № 172, от 19.03.2008 № 218 сторонами срок аренды определен с 1 января текущего года до 31 декабря следующего года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные договоры следует считать заключенными на срок, равный году.

Однако в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предлог «до» употребляется при указании временного предела действия, состояния, качества и так далее (Словарь русского языка. В 4 т./ Под ред. Евгеньевой А.П. – Т. 3. – М.: Русский язык, 1985. – С. 149). Следовательно, при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

С учетом изложенного из буквального толкования пунктов 1.2 договоров от 22.11.2005 № 2, от 29.12.2006 №172, от 19.03.2008 № 218 следует, что срок их действия истекает 30.12.2006, 30.12.2007 и 30.12.2008 соответственно, поскольку предлог «до» означает, что дни 31.12.2006, 31.12.2007 и 31.12.2008 не включаются в период действия договоров. Предлог «до» используется здесь в значении «не включая дату, следующую после этого предлога». Следовательно, каждый из указанных договоров заключен на срок менее года.

По мнению суда апелляционной инстанции, волю сторон на заключение договоров аренды нежилого встроенного помещения на срок менее года подтверждает также отсутствие в договорах условия о регистрации договоров в установленном порядке и о том, кто из сторон обязан произвести регистрацию договоров. Кроме того, из апелляционных жалоб следует, что подлинное волеизъявление сторон было направлено на заключение договоров на срок менее года, они не подлежали государственной регистрации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что договоры от 22.11.2005 № 2, от 29.12.2006 № 172, от 19.03.2008 № 218 заключены на срок менее года, соответственно, указанные договоры не подлежат государственной регистрации. Следовательно, основания для признания названных договоров незаключенными у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции в подтверждение своей позиции также сослался на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в соответствии с которым срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

Однако судом первой инстанции не учтено, что декабрь включает           31 день, и сторонам, желавшим установить срок аренды равным одному году, надлежало определить его завершение последним днем месяца, то есть 31 декабря, что согласуется с пунктом 3 указанного Информационного письма. 

В данном случае с учетом того, что в договорах указан срок до 31 декабря соответствующего года, а также с учетом установленного апелляционной инстанцией подлинного волеизъявления сторон при заключении договоров, срок действия спорных договоров составляет менее года, соответственно, в рассматриваемом случае имеет место заключение договоров, не подлежащих государственной регистрации.

Следовательно, общество соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым Законом № 159-ФЗ, и вправе реализовать свое право на выкуп арендуемого имущества в порядке, предусмотренном указанным Законом.

При этом иных доводов, свидетельствующих о наличии препятствий в реализации указанного права, обществом, прокурором не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными пункта 1.1 решения от 29.07.2010 № 63 «О согласовании условий приватизации муниципального имущества» и пункта 1.1 распоряжения от 06.08.2010 № 1591-р «Об условиях приватизации нежилых помещений» как не соответствующих требованиям статьи 3 Закона    № 159-ФЗ у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, заявленные прокурором требования удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

С учетом изложенного апелляционные жалобы администрации и общества подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная им по платежному поручению от 26.01.2011 № 17, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2010 года по делу № А52-4167/2010 отменить.

В удовлетворении заявленного прокурором Псковской области требования о признании недействительными пункта 1.1 решения Великолукской городской Думы от 29.07.2010 № 63 «О согласовании условий приватизации муниципального имущества» и пункта 1.1 распоряжения администрации города Великие Луки от 06.08.2010 № 1591-р «Об условиях приватизации нежилых помещений» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Великолукская телерадиокомпания» из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.01.2011 № 17.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева