Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А13-8179/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года                     г. Вологда                Дело № А13-8179/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          при участии от  общества с ограниченной ответственностью «БетонАвто»  Краснораменской С.А. по доверенности от 20.09.2010,  индивидуального предпринимателя  Силинского Сергея Валериевича и его представителя  Тихонова С.В. по доверенности от 26.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силинского Сергея Валериевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2010 года по делу № А13-8179/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной  ответственностью «БетонАвто» (далее - Общество) обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Силинскому Сергею Валериевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 1 945 225  руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику в период  с 26.11.2008 по 04.03.2009  денежных средств  и  254 639 руб. 98 коп. процентов  за  пользование  чужими денежными средствами за период с  27.11.2008 по 04.09.2010.

Решением  суда от 12.10.2010 иск удовлетворен  в полном объеме, также с Предпринимателя  взыскано  в федеральной бюджет  33 999 руб. 32 коп.  государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение  судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. В связи с этим  Предприниматель не мог представить дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для дела.

Истец в отсутствие ответчика неправильно описал суду  обстоятельства перечисления денежных средств, умолчав об истинных взаимоотношениях сторон. В действительности денежные средства перечислялись ответчику на основании договора от 10.05.2007, по условиям которого учредитель и единственный участник  Общества - Клюшев А.О. совместно с ответчиком, Клюшевой М.А., Шильниковским В.А., Худяковым О.Г. обязался финансировать приобретение и пользование в предпринимательской деятельности шести автобетоносмесителей на шасси КамАЗ 6520. В  2007 году Предприниматель заключил договоры лизинга в отношении данных автомобилей. Все транспортные средства использовались по договорам аренды для перевозки бетона вышеназванными лицами. Автомобили эксплуатировались и приносили прибыль, из которой Клюшев, Клюшева, Шильниковский, Худяков, подконтрольные им юридические лица, в том числе и Общество, перечисляли арендные платежи  на расчетный счет ответчика или на счета ЗАО «СЖ Финанс», ЗАО «Столичный лизинг». Такая форма сотрудничества прямо оговаривалась в договоре и действовала на протяжении 2007 — 2009 годов. В соответствии с условиями договора по окончании срока финансовой  аренды и перехода права собственности на автобетоносмесители  ответчик принял на себя обязательство передать их в уставный капитал         ООО «Бик+», где все соинвесторы являются участниками. Однако после передачи двух автобетоносмесителей оказалось, что на баланс Общества они не поставлены. Истец в данном случае являлся лишь транзитером денежных средств, которые получены посредством эксплуатации шести  автобетоносмесителей и являлось исполнением обязательств Клюшева, Клюшевой, Шильниковского, Худякова по договору от 10.05.2007.

По мнению заявителя, для разрешения спора суду необходимо исследовать и оценить вышеуказанный договор, выяснить истинную природу взаимоотношений ответчика и остальных участников договора, установить  роль Общества в этих правоотношениях.

Предприниматель  также указал в жалобе, что  в Вологодском городском суде  в марте 2010 года рассматривалось аналогичное дело, где  истцом выступил Клюшев А.О.  по договору цессии от 10.03.2009, заключенному с  Обществом на указанную сумму задолженности. Данное обстоятельство  является основанием для отмены  решения суда по настоящему делу.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать полностью.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной  инстанции возразили против ее  доводов, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя Общества, Предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, Общество в период  с  26.11.2008 по 04.03.2009 перечислило Предпринимателю  1 945 225 руб., указав в платежных поручениях в качестве назначении платежей: «Оплата за услуги  автобетоносмесителей».

По мнению истца, оснований для получения и удерживания данных денежных  средств у ответчика не имеется, указанные  в платежных поручениях услуги не заказывались и  не оказаны. В связи с этим на стороне  Предпринимателя образовалось неосновательное обогащение.

Общество также начислило  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   254 639 руб. 98 коп.  за период с 27.11.2008 по 04.09.2010.

Считая, что  ответчик необоснованно удерживает  перечисленные  денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции   не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество в период с 26.11.2008 по 04.03.2009 перечислило  Предпринимателю  1 945 225 руб. на основании следующих платежных поручений: от 26.11.2008 № 18,  от 03.12.2008 № 19,  от 04.12.2008 № 20,  от 09.12.2008 № 26,  от 11.12.2008 № 34,  от 11.01.2009 № 1,  от 12.01.2009 № 2,  от 14.01.2009 № 10,  от 19.01.2009 № 13,  от 26.01.2009 № 15,  от 28.01.2009 № 17,  от   05.02.2009     № 21,  от 12.02.2009 № 32,  от 04.03.2009 № 37,  от 25.02.2009 № 34.

В графе  «Назначение платежа»  вышеназванных платежных поручений указано: «Оплата  за услуги  автобетоносмесителей».

Факт получения  данных денежных средств  по платежным поручениям  ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал. В то же время  возражал против  заявленных требований по следующим основаниям.

Указанные  в иске денежные средства фактически являются платежами  за  полученные  ответчиком по договору лизинга  транспортные средства – автобетоносмесители. Истец является лишь транзитером  денежных средств, которые  получены посредством  эксплуатации  шести транспортных средств и являлось  исполнением обязательств  физических лиц по договору  от  10.05.2007.

Общество  утратило  право  предъявлять в арбитражный суд  иск о взыскании с Предпринимателя  1  945 225 руб., так как  10.03.2009  заключило договор  цессии с  Клюшевым  Алексеем  Олеговичем.  На основании данного договора  указанное лицо  обратилось в Вологодский городской суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать возражения  ответчика обоснованными, поскольку  они  не подтверждаются материалами дела.

 В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

         Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  Общество сослалось на  статьи 309, 395 и 1102 ГК РФ.

   В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         При этом в  статье 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В случае отсутствия договора между сторонами к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60  ГК РФ.

  Согласно статье 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Суд первой инстанции установил, что Общество перечислило Предпринимателю в указанный период 1 945 225 руб. Факт получения  денежных средств ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доказательств наличия оснований для получения и удержания указанной суммы ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что  указанные денежные средства  фактически являются промежуточными платежами во исполнение физическими и юридическими лицами обязательств по нескольким  взаимосвязанным договорам, в которых  истец выступает  «транзитером», не принимаются во внимание как не подтвержденные  материалами дела и не имеющие существенного значения.

В судебном заседании апелляционной инстанции  ответчик  пояснил, что  услуги, на которые указано в платежных поручениях истца,  им не оказывались. Данные денежные суммы  ответчик  перечислял  по договору лизинга за автобетоносмесители. Обязательства  по данному договору  Предприниматель выполнил. Право собственности на транспортные средства  зарегистрировал. В то же время указал, что в его пользовании они не находятся по разным причинам.

Апелляционная инстанция считает, что вышеуказанные возражения  ответчика не могут  служить основанием для освобождения его от обязанности возвратить неосновательно полученное.

Получая с ноября 2008 года по  март 2009 года  от истца денежные средства  за  услуги  автобетоносмесителей, ответчик  знал, что услуги по предоставлению транспортных средств истцу не оказывает и не окажет в будущем.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии  между  сторонами  договоренности о проведении  истцом платежей по заявленной ответчиком схеме и  перечислении  ему  денежных средств  по иным основаниям,  Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Представленные ответчиком в апелляционную инстанцию дополнительные  документы, а именно: договор от 10.05.2007 и дополнительные соглашения  к нему, а также  постановление   от 21.07.2010  об отказе в возбуждении уголовного дела – к таким доказательствам не относятся. Общество   по договору от 10.05.2007 и дополнительным соглашениям к нему  не является стороной. Обстоятельства участия Общества  во взаимоотношениях с Предпринимателем по заявленным  платежам, на которые ссылается ответчик, в постановлении от 21.07.2010 не указаны.

Таким образом, оснований удерживать денежные средства, перечисленные истцом по вышеназванным платежным поручениям,  у ответчика не имеется.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств Предприниматель должен был узнать с момента их получения и принять меры к их возвращению.

Поэтому заявленные требования обоснованно удовлетворены за счет Предпринимателя.

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение  в арбитражный суд с настоящим иском,  материалами дела не подтверждается.

Договор цессии  от 10.03.2009, заключенный  Обществом и Клюшевым  Алексеем Олеговичем,  расторгнут  соглашением сторон от 14.06.2010. Сведений о его исполнении  до расторжения  не представлено, как и не доказано  рассмотрение  требований по указанному договору  в суде первой инстанции. 

Заочное   решение   Вологодского  городского суда  от 04.03.2010 по делу № 2-1675/2010 по иску Клюшева А.О. к  Предпринимателю  о взыскании  задолженности, в котором имеется ссылка на договор цессии от 10.03.2009, отменено определением суда от 26.04.2010. Определением от 13.01.2011 исковое заявление оставлено  без рассмотрения  на основании пункта 7           статьи 222 ГК РФ.

 Возражения  представителя  Общества, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции,  относительно  рассмотрения в суде