Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А13-8179/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общей юрисдикции требований по указанному договору подтверждаются  представленными дополнительными доказательствами: заявлением Общества в суд общей юрисдикции,  протоколом  судебного заседания от 21.06.2010, определением суда  от 13.01.2011.  Данные возражения ответчиком не опровергнуты.

Таким образом,  Общество  является надлежащим истцом по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о нарушении  судом норм процессуального права  является необоснованным.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

         Частью 4 приведенной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

При этом в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5).

 Из материалов дела видно, что  копии определений   суда от 04.08.2010 о принятии  искового заявления к производству  и подготовке  дела к судебному разбирательству  и от 08.09.2010 о назначении дела к судебному разбирательству направлены  ответчику  17.08.2010 и  17.09.2010 соответственно по адресу: город Вологда, улица Фрязиновская, дом 24, квартира 48. Данный адрес указан в исковом заявлении, справке УФНС России по Вологодской области, составленной  по данным  государственного реестра, от 30.07.2010, а также в апелляционной жалобе Предпринимателя.

 В то же время  судебная корреспонденция  возвращена в арбитражный суд с отметками об истечении  срока хранения после вторичного извещения получателя.

  Предприниматель  в судебном заседании апелляционной инстанции   подтвердил  факт проживания по указанному адресу. Неполучение корреспонденции  объяснил нахождением его в указанный период  в городе Белозерске.

 При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, так как в силу статьи 123 АПК РФ неявившаяся сторона считается  извещенной надлежащим образом.

 Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября                2010 года по делу № А13-8179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силинского Сергея Валериевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.  Носач

                                                                                                      А.В. Романова