Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А05-10904/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и               Матерова Н.В. при ведении протокола секретарями судебного заседания  Мазалецкой О.О. и Вальковой Н.В.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области Зубкова Д.Г. по доверенности от 17.12.2010 № 05/17-09, от инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области Выдриной А.С. по доверенности от 11.10.2010 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2010 года по делу № А05-10904/2010 (судья                     Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области (далее – банк, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области (далее – инспекция, административный орган) от 06.08.2010 № 14.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению инспекции, судом неправильно истолкованы и применены нормы законодательства, регламентирующие правоотношения, связанные с охраной и использованием объектов культурного наследия.

Банк в отзыве с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласился, полагает, что оснований для отмены обжалуемого решение суда не имеется. При этом заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что объект культурного наследия является собственностью ЦБ РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 15.07.2010 по 06.08.2010 проведена плановая проверка сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в пользовании (собственности) банка.

По результатам проверки установлено, что состояние объекта культурного наследия, находящегося по адресу:  Архангельская область,               г. Онега, ул. Гоголя, д. 11, удовлетворительное, территория памятника со стороны южного фасада находится в неблагоустроенном состоянии,  проведенные ремонтно-строительные работы с инспекцией не согласованы, проведены без соответствующего разрешения, охранная доска не установлена, охранное обязательство не заключено. Данные факты проверяющие отразили в акте от 06.08.2010 № 14.

Административный орган, выявив нарушения законодательства в области сохранения, использования объектов культурного наследия, 06.08.2010 вынес предписание № 14, в соответствии с которым банку предписано в установленные сроки провести работы по благоустройству, заключить охранное обязательство, подготовить проект ремонтно-реставрационных работ и провести ремонтно-реставрационные  работы,  установить информационную надпись на объекте.

ЦБ РФ оспорил данное предписание в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемое заявителем предписание подлежит признанию недействительным в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае банк является субъектом права собственности на объект культурного наследия.

Между тем на основании статьи 2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Центробанке) уставный капитал и иное имущество банка являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены названным Законом, банк осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2004 серии 29 АВ 260 256 здание казначейства, расположенное  по адресу: Архангельская область, г. Онега ул. Гоголя, д. 11, является федеральной собственностью - имуществом банка.

Следовательно, ЦБ РФ не является собственником спорного помещения, а осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению федеральным имуществом. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2009 года по делу № А56-15198/2008).

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что объект культурного наследия является собственностью ЦБ РФ, не повлиял на существо решения о признании предписания инспекции от 06.08.2010            № 14 недействительным и не может сам по себе служить основанием для отмены решения по рассматриваемому делу.

Из материалов дела видно, что спорный объект недвижимого имущества является объектом культурного наследия.

  Пунктом 78 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203 (далее – Инструкция), на которую ссылается податель жалобы,  предусмотрено, что пользователь (собственник) обязан оформить в государственном органе охраны памятников соответствующий охранный документ в месячный срок после получения в пользование (собственность) памятника.

  Данная Инструкция разработана на основании Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 (далее - Положение об охране и использовании памятников истории и культуры).

  Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002                   № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено названным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010 сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры и применяемыми постольку, поскольку указанные правила не противоречат названному Федеральному закону.

  Таким образом, нормы Инструкции применяются в части, не противоречащей Закону 73-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 48 этого Закона установлено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем объектом культурного наследия.

При этом из пункта 4 статьи 48 названного Закона следует, что охранное обязательство в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

          По смыслу приведенных норм ЦБ РФ является пользователем объекта культурного наследия, следовательно, с ним должно быть заключено охранное обязательство, обязанность по оформлению которого возложена на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия.

Государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, заключение охранных обязательств на территории Архангельской области в 2007 году и до момента передачи данных функций инспекции осуществляло государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» Архангельской области (далее – учреждение) (том 1, листы 118-122).

Из материалов дела видно, что ЦБ РФ не уклонялся от заключения охранного обязательства. Так, из письма от 17.01.2007 № 116-13-10/34 следует, что банк обратился в учреждение с просьбой предоставить информацию об охранном обязательстве на спорное здание.

В письме от 25.01.2007 № 07-576 учреждение указало на то, что охранное обязательство на занимаемое банком помещение не оформлялось, для подготовки документов потребуются данные о пользователе, а именно: адрес, фамилия, имя, отчество руководителя банка, чем руководствуется (устав или положение). Также учреждение сослалось на то, что к охранному обязательству прикладывается акт технического состояния памятника, который разрабатывается учреждением (том 1, лист 153).

В этом же письме учреждение сообщило о том, что данные об адресе, фамилии, имени, отчестве руководителя банка у него имеются.

Поскольку информация о том, каким документом руководствуется в своей деятельности председатель банка, является общедоступной (Закон о Центробанке), то следует признать, что для оформления охранного обязательства фактически требовался акт технического состояния памятника, обязанность по составлению которого возлагалась на учреждение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по обращению банка от 17.01.2007 № 116-13-10/34 учреждение предприняло меры, направленные на оформление указанного акта.

Таким образом, учреждение имело все необходимые сведения для оформления охранного обязательства, однако действий по его выдаче не осуществило.

Представитель инспекции в суде апелляционной инстанции не отрицал факт того, что при передаче полномочий учреждением ответчику названная переписка предоставлена в распоряжение административного органа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что банк не уклонялся от составления и получения охранного обязательства, не препятствовал этому и предпринял все меры к его заключению, в то время как инспекция (ее правопредшественник) по факту обращения банка в учреждение с письмом от 17.01.2007 № 116-13-10/34 не совершила требуемых от нее действий по оформлению и составлению акта технического осмотра объекта культурного наследия и последующей выдаче охранного обязательства, обязанность по оформлению пунктом 4 статьи 48 Закона № 73-ФЗ закреплена за ответчиком.

При таких обстоятельствах возложение оспариваемым предписанием соответствующей обязанности на банк не является законным и нарушает его права.

Пунктом 5 статьи 55 Закона № 73-ФЗ определено, что охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

В пункте 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры предусмотрено, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

Таким образом, апелляционная коллегия считает неправомерным включение в оспариваемое предписание пунктов, обязывающих ЦБ РФ провести работы по благоустройству территории спорного объекта; подготовить проект ремонтно-реставрационных работ и провести ремонтно-реставрационные работы, поскольку порядок и сроки проведения работ по реставрации и по благоустройству территории спорного объекта должны содержаться в охранном обязательстве.

Поскольку охранное обязательство с заявителем не было заключено, включение в предписание пункта, обязывающего ЦБ РФ в установленные сроки провести работы по благоустройству, подготовить проект ремонтно-реставрационных работ и провести ремонтно-реставрационные работы, не является обоснованным.

Следовательно, по мнению апелляционной инстанции, положения пункта 86 Инструкции, в рассматриваемом случае судом первой инстанции применены правильно, соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.

При этом в акте от 06.08.2010 № 14 состояние объекта культурного наследия, находящегося по адресу:  Архангельская область, г. Онега,            ул. Гоголя, д. 11, административный орган зафиксировал как удовлетворительное (том 1, лист 88). В названном акте усматривается, что в отношении заявителя проводилась документарная проверка, осмотр здания в период этой проверки не осуществлялся, соответствующий акт, подтверждающий техническое состояние названного объекта, в материалах дела отсутствует.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что фасад здания требует проведения ремонтно-реставрационных работ, объективно не подтвержден.  

Оспариваемым предписанием инспекция также возложила на банк обязанность установить информационную надпись на объекте. Данный пункт названного ненормативного правового акта мотивирован со ссылкой на    статью 27 Закона № 73-ФЗ и статью 14 Закона Архангельской области от 15.02.2010 № 132-10-ОЗ «О регулировании отношений в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного