Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А05-10904/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Архангельской области».

Согласно данным нормам обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия возлагается на собственников данных объектов.

Поскольку ЦБ РФ не является собственником спорного помещения в том смысле, который придается этому понятию названными нормативными актами, а осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению федеральным имуществом, то есть является пользователем, то на него не может быть возложена обязанность по установке информационной надписи на данном объекте культурного наследия.

       Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, является обоснованным утверждение заявителя о том, что эта обязанность своевременно не исполнена ответчиком (его правопредшественником – учреждением).

       Так, согласно постановлению администрации Архангельской области от 13.08.1998 № 207 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Архангельской области» здание казначейства, расположенное  по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Гоголя, д. 11, поставлено на учет как памятник истории и культуры Архангельской области.

  На момент постановки его на учет и до принятия Закона № 73-ФЗ действовали нормы, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, пунктом 28 которого предусматривалось, что государственные органы охраны памятников устанавливают на каждом недвижимом памятнике истории и культуры охранную доску, содержащую краткую характеристику памятника и указание на то, что памятник охраняется государством.

Следовательно, до принятия Закона № 73-ФЗ обязанность по установке информационной надписи на данном объекте культурного наследия возлагалась на соответствующий орган охраны памятников. Утверждение банка о том, что названная обязанность органом охраны памятников не была исполнена, ответчик не опровергал.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предписание административного органа от 06.08.2010 № 14 об устранении нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Архангельской области, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя.

       Таким образом, следует признать, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября  2010 года по делу № А05-10904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                 Н.В. Матеров