Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А13-9880/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетелей в судебном заседании, Богданова С.В. и Чегодаев А.В. в период с 14.06.2010 по 24.06.2010 проживали на вилле Катарина. Представителями ООО «ЛК Компани» факт проживания                        Богдановой С.В. и Чегодаева А.В.  на вилле Катарина не оспаривается.

Информация о проживании туристов на вилле «Катарина» содержится в туристическом ваучере. Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции он не может быть доказательством предоставления потребителям достоверной информации о туре, поскольку указный ваучер  не был вручен Богдановой С.В. и Чегодаеву А.В. в момент заключения договора, а также до начала туристической поездки, кроме того, вся информация в ваучере изложена на английском языке, что представителями заявителя не оспаривается.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 10 Закона № 132-ФЗ ООО «ЛК Компани» в агентском договоре и в туристической путевке № 65, Богдановой С.В. и Чегодаеву А.В.  не предоставлена достоверная информация о месте размещения потребителей во время туристической поездки.

     В пункте  2.2.2. агентского договора информация об условиях проживания предоставлена на английском языке, а именно: тип номера DBL, питание HB, что является нарушением статьи 8 Закона о защите прав потребителей, согласно которой информация об оказываемых услугах должна доводиться до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению исполнителя на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ

Довод Общества о том, что «DBL» и «HB» являются международной аббревиатурой и повсеместно используются в туристической деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку законодательство о туристической деятельности не предоставляет возможности указания в договоре о реализации туристского продукта информации о типах размещения и питания на английском языке.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «ЛК Компани» предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2010                                    № 899/97-04-30-01, за нарушение которого в данном случае Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи                           14.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является обоснованным.

       Согласно постановлению от 02.09.2010 № 818/97/04-30-01 Управлением применено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.  

       При назначении административного наказания в силу статьи                                 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.  Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

  В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

  При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

  Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

  Исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, фактическое наличие договора страхования гражданской ответственности ООО «Петротур Сервис» от 19.02.2010 № 002/078/10, заключенного с ООО «Британский страховой дом», действовавшем на момент туристической поездки потребителей, суд первой инстанции правомерно  признал указанные обстоятельства смягчающим ответственность и пришел к правильному выводу о  том, что  в данном случае конкретная мера ответственности применена необоснованно, в связи с чем признал  незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения Обществу штрафа, применив наказание в виде предупреждения.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде  административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.5 агентского договора предусмотрено, что туроператор, у которого забронирован турпакет, оставляет за собой право, в случае необходимости, заменить отель, указанный заранее, на отель той же, либо более высокой категории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении  договора совершается в той же форме, что и договор.

Буквальное толкование пункта 4.5 агентского договора позволяет сделать вывод о том, что Обществу предоставлена возможность в одностороннем порядке (без уведомления и согласования с туристом) изменить предусмотренные условия поездки туриста, в том числе отель проживания. Это условие договора, противоречит положениям статьи 310, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

Согласно пункту 7.1 агентского договора, что все споры и разногласия, могущие возникнуть в связи с исполнением своих обязательств, возникших из настоящего договора, а также отдельных приложений к нему, стороны постараются разрешить путем переговоров. В случае безуспешности таких переговоров спор может быть передан заинтересованной стороной на рассмотрение в судебных органах по месту нахождения ответчика.

По правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 7 и 10 статьи 29 названного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет его права как потребителя.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи                     14.8 КоАП РФ, иное заявителем документально не подтверждено, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Вологодской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи                            14.8  КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Управление неправомерно возбудило  дело об административном правонарушении на основании обращении Чегодаева А.В., поскольку он является туристом по агентскому договору от 23.03.2010, а не потребителем, так как вышеуказанный договор заключен с Богдановой С.В правомерно отклонен судом первой инстанции.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей отражено, что потребителем является потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, потребителем является не только лицо, заказывающее или приобретающие товары (работы, услуги), но и лицо, использующее такие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку, и Богданова С.В., и Чегодаев А.В. использовали услуги, предоставляемые ООО «ЛК Компани» по агентскому договору оказания услуг, они оба являются потребителями данной услуги.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод Общества о том, что Управлением пропущен срок привлечения заявителя к административной ответственной, поскольку при проверке в 2008 году административным органом изучались типовые формы агентских договоров. Содержание пунктов 2.2.2, 4.5, 7.1 агентского договора не изменялось с                   2008 года по настоящее время.

Объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) договора.  

Агентский договор с Богдановой С.В. заключен 23.03.2010.  

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление от 02.09.2010 о привлечении Общества к административной ответственности принято в пределах сроков давности, установленных КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года по делу № А13-9880/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Компани» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.В. Потеева

О.Б. Ралько