Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А66-6452/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела о банкротстве был назначен лишь 01.10.2009, а сведения о прекращении производства по делу о банкротстве отражены в Едином государственном реестре юридических лиц 14.10.2009, в то время как такие документы фактически направлены были по юридическому адресу организации.

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 данного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2005 года по делу № А66-5963/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Четверкин Г.К.

Определением того же суда от 31 июля 2009 года производство по делу № А66-5963/2005 прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Применительно к названным правовым нормам Четверкин Г.К. с момента прекращения производства по делу о банкротстве утрачивает полномочия руководителя должника, являясь таковым в период применения к предприятию процедуры банкротства.

С учетом того, что требования от 28.08.2009 № 2308, от 11.08.2009                   № 30128 и от 06.08.2009 № 29894 и постановление от 23.10.2009 № 414 вынесены налоговым органом после прекращения дела о банкротстве, довод подателя жалобы о том, что такие документы должны были быть  направлены в адрес конкурсного управляющего, несостоятелен.

Ссылка подателя жалобы на положение пункта 2 статьи 123 Закона                  № 127-ФЗ (приведенное в тексте жалобы с указанием на пункт 2 статьи 129 названного Закона) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное положение касается иной процедуры банкротства.

Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на инспекцию в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

С учетом изложенного суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2010 года по делу № А66-6452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия  № 1  – без удовлетворения.

Председательствующий

 А.Г. Кудин

Судьи

 Н.В. Мурахина

 Н.С. Чельцова