Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А05-7111/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-7111/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой  Н.А.,

          при участии от  индивидуального предпринимателя  Чофуряна Камо Осеповича представителя Кулешова  М.С. по доверенности от 01.02.2011, от муниципального образования «Плесецкий  муниципальный район» в лице  администрации Бондаря А.В. по доверенности  от 30.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чофуряна Камо Осеповича на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 18 октября 2010 года по делу          № А05-7111/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Чофурян Камо Осепович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Плесецкий муниципальный район» в лице администрации (далее – Администрация) о взыскании 237 762 руб. 12 коп. убытков, понесенных в связи с оформлением земельного участка, проектированием на нем объекта строительства и установкой точек подключения к электроснабжению, а также 200 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда от 17.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (далее – Управление).

Решением суда от 18.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, поскольку  требования  доказаны материалами дела.

Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истец  действовал по прямому указанию  Администрации и понес  соответствующие  расходы. В целях  выполнения  дополнительных условий выданного заключения о выборе земельного участка под строительство от 17.09.2007 № 212, и ввиду того, что   пунктом  3 постановления главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» от 18.10.2007  № 763 «О предварительном согласовании места размещения   земельных     участков    Чофуряну К.О.» (далее – Постановление № 763) истцу разрешены проектные и изыскательские работы на земельном участке площадью 4,8 га на 269 км дороги Брин-Наволок-Вытегра, по правой стороне, около села Конево, Предприниматель  заключил  договор на проектные  работы от 12.08.2009 с индивидуальным предпринимателем Пироговым Владимиром Александровичем. В целях содействия  Администрации заключен договор  от 22.10.2008  № 55/74-2008 на выполнение землеустроительных работ  с обществом с ограниченной ответственностью «Архземкадастр-Н» (далее – Общество). Истец перечислил предоплату в размере 100 % от цены договора, что подтверждается квитанцией от 27.10.2008. Постановлением главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» от 19.11.2008  № 1267 «Об утверждении схемы расположения земельного участка Чофуряна К.О. на территории муниципального образования «Коневское» (далее – Постановление № 1267) истцу определено сформировать земельный участок, указанный в пункте 1 настоящего постановления, и поставить его на государственный кадастровый учет. Предполагая то, что Администрация на основании заявления истца, заинтересованного в предоставлении рассматриваемого земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок примет решение о предоставлении земельного участка для строительства,  Предприниматель заблаговременно заключил и  договор на технологическое присоединение и понес соответствующие расходы.

 Из-за невозможности длительное время построить пилораму в связи с необходимостью сбора документации в различных инстанциях, из-за необходимости доказывать свою позицию (в том числе в период восстановления после операции по удалению новообразования в нижней челюсти справа) и участвовать в судебных заседаниях нарушено право истца на труд, то есть  нематериальное неотчуждаемое благо, принадлежащее ему в силу закона. В связи с этим истец вправе требовать возмещения компенсации морального вреда. Выводы суда об отсутствии доказательств понесенных истцом физических и нравственных страданий не могут быть приняты во внимание.

             Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы  жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Администрации  в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.         

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Выслушав представителей  Предпринимателя и Администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, Предприниматель понес  убытки в размере  237 762 руб. 12 коп. в связи с  совершением   им  по указанию Администрации ряда  последовательных действий, направленных на  получение права пользования земельным участком.

При этом истец ссылался на следующие обстоятельства.

Предприниматель 18.06.2007 обратился к главе муниципального  образования «Плесецкий муниципальный район» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного на 269-м км дороги Брин-Наволок-Вытегра, по правой стороне, около села Конево,  площадью 4,8 га для производственных целей сроком на 49 лет.

В августе и сентябре  2007 года истцу выданы заключения уполномоченных органов о выборе земельного участка под строительство пилорамы.

Главой муниципального образования  «Плесецкий муниципальный район» 17.10.2007 утвержден акт выбора земельного участка, составленный  комиссией, созданной на основании распоряжения главы от 08.06.2006 № 388.

Согласно данному акту,  комиссия признала целесообразным использование Предпринимателем земельного участка для строительства пилорамы и его резервирования.

В соответствии с Постановлением № 763 предварительно согласовано место размещения земельного участка  для строительства пилорамы, утверждены акт выбора и проект границ земельного участка площадью 4,8 га, на 269 км дороги Брин-Наволок-Вытегра, по правой стороне, около села Конево.

Земельный участок зарезервирован за Предпринимателем на 1 год. На данном земельном участке  разрешены проектные и изыскательские работы. Истцу  предложено обеспечить межевание земельного участка  и постановку его на государственный кадастровый учет.

Предприниматель в ноябре 2008 года обратился с заявлением о предоставлении в аренду для производственной и сельскохозяйственной деятельности земельного участка площадью 4,8 га, расположенного на 269-м км дороги Брин-Наволок-Вытегра, по правой стороне, в 1,5 км от села Конево.

Постановлением № 1267 утверждено место расположения земельного участка    из    категории земель сельскохозяйственного назначения для Чофуряна К.О. площадью 48 000 кв. м, расположенного на территории муниципального образования «Коневское» на 269 км автодороги Брин-Наволок-Вытегра по правой стороне, около села Конево, для строительства пилорамы. Заявителю предложено сформировать земельный участок и поставить его на кадастровый учет.

Северным управлением Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору по заявлению истца от 24.08.2009 выдано разрешение от 01.09.2009  № 02-07-Э/704 на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Предприниматель 01.10.2009 обратился с заявлением о продлении срока резервирования земельного участка в связи с задержкой получения кадастрового паспорта.

Получив 02.11.2009 кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 29:15:161401:82, находящийся по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, муниципальное образование «Коневское», на 269 км автодороги Брин-Наволок-Вытегра, по правой стороне, около села Конево, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для строительства пилорамы, истец 11.11.2009 обратился  с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 48 000 кв.м  для производственного и сельскохозяйственного использования в аренду на 5 лет.

В ответ на заявление от 11.11.2009 отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (далее - Отдел)  в письмах от 13.11.2009 № 793,           от 20.11.2009 № 801 отказал Предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду. При этом   указал, что  земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, поэтому он не может быть предоставлен для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством. Для предоставления земельного участка с кадастровым номером 29:15:161401:82  для строительства пилорамы необходимо перевести его из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. Перевод земель  из одной категории в другую проводится согласно статье 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предприниматель обратился  в Отдел с заявлениями от 23.11.2009 и 25.11.2009 о выдаче ходатайства  на перевод указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли производственного назначения.

Отказывая  в удовлетворении данного  ходатайства, Отдел в письме от 01.12.2009 № 827 сообщил, что  данный  земельный участок находится в государственной собственности неразграниченного уровня.

Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка в аренду, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы истца, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и необоснованным выраженного в письме Отдела от 13.11.2009 № 793 отказа в предоставлении в аренду для строительства пилорамы земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Коневское» Плесецкого района на 269-м км автодороги Брин-Наволок-Вытегра по правой стороне, возле села  Конево.

Решением суда от 29.03.2010 по делу № А05-21909/2009 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Считая, что в результате  вышеназванных действий Администрации ему причинены убытки в заявленном размере, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  вмешательства в обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд,     возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. В связи с этим  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Именно на истце лежит обязанность по доказыванию возникновения у него убытков в заявленном размере,  наличия факта противоправного поведения ответчика, вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными действиями ответчика. Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Заявляя исковые требования, истец указал, что  убытки причинены ему в результате выполнения указаний  Администрации на совершение действий, направленных на получение права пользования земельным участком.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков условий. Истец не доказал ни факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), повлекших причинение истцу заявленных убытков, ни  наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками.

Все доводы подателя жалобы были предметом