Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А05-7111/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подробного исследования в суде первой инстанции, им дана   мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, обстоятельства  обращения  в Администрацию по вопросу предоставления  земельного участка в аренду и последующий отказ также были предметом исследования суда при рассмотрении дела № А05-21909/2009.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя мероприятия по выбору подходящего земельного участка для размещения объекта, принятие решения о предварительном согласовании места его размещения, формирование земельного участка и присвоение кадастрового номера, а затем принятие решения о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном положениями статьи 32 названного Кодекса.

В силу  пункта 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что  к акту о выборе земельного участка для строительства прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пункту 2 статьи 32 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка с кадастровым номером 29:15:161401:82 следует, что он относится  к землям  сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Порядок использования земель сельскохозяйственного назначения определен статьей 78 ЗК РФ, согласно которой земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Суд первой инстанции установил, что истец обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4,8 га для осуществления производственной деятельности по строительству пилорамы и сельскохозяйственной деятельности с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно  выписке из государственного кадастра недвижимости (кадастрового паспорта) от 02.11.2009 № 2915/202/09-1971, а также письму Отдела от 27.11.2009 данный земельный участок относится к государственной собственности неразграниченного уровня и относится к  землям сельскохозяйственного назначения.

Из абзаца девятого пункта 1 статьи 8 ЗК РФ следует, что порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»  (далее – Закон № 172-ФЗ) для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Из материалов дела видно, что истец обращался  в Отдел  с заявлениями о выдаче ходатайства  на перевод испрашиваемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли производственного назначения.

В соответствии со статьей 2 Закона № 172-ФЗ для перевода земель из одной категории в другую заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления подается ходатайство о переводе земельных участков из одной категории в другую, в котором указываются: кадастровый номер земельного участка; категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; права на земельный участок.

В силу    статьи    5      Закона      Архангельской     области от 21.01.2009  № 655-33-ОЗ «О регулировании отдельных земельных отношений» к полномочиям Правительства Архангельской области относится, в частности, принятие решений об отнесении земель, государственная собственность на которые не разграничена, к определенной категории, а также перевод указанных земель из одной категории в другую.

Суд первой инстанции установил, что  истец  в исполнительный орган государственной власти с ходатайством о принятии решения о переводе спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель, допускающих использование земли под строительство и эксплуатацию пилорамы, не обращался. В настоящее время  он утратил интерес к указанному земельному участку. Все сооружения истцом снесены.

Исходя из вышеизложенного, суд  обоснованно  сослался на то, что принятие ответчиком всех вышеназванных решений по результатам рассмотрения заявлений  истца не находится в  прямой причинной связи с  заявленными  Предпринимателем убытками. Действия  органа местного самоуправления не повлекли возникновение  у истца  убытков, поскольку    при принятии  данных решений ответчик указал действительную категорию  спорного земельного участка.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что упомянутые действия  являются незаконными, признаны таковыми в судебном порядке, а решения отменены, истец в  соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

 Довод подателя жалобы о необоснованном отказе во взыскании  компенсации  морального вреда также не принимается во внимание.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда Предпринимателю в данном случае невозможно.

В то же время одними из основополагающих принципов права, закрепленных в Конституции Российской Федерации, являются свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

В то же  время следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  орган местного самоуправления допустил нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца, действия (бездействие) органа местного самоуправления признаны незаконными, в связи с  чем у Предпринимателя возникли убытки, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, в удовлетворении данного требования   суд первой инстанции также отказал правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Архангельской области  от 18 октября           2010 года по делу № А05-7111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чофуряна Камо Осеповича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В.  Носач

                                                                                                       А.В. Романова