Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А52-2728/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-2728/2010

       Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

       Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.   при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2010 года по делу № А52-2728/2010 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок  (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 24.06.2010 по делу № 94-47/10.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с таким судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит суд апелляционной инстанции решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в жалобе доводы, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что УФАС в рамках дела № 94-47/10 рассмотрело жалобу общества от 18.07.2010 № 258 на действия конкурсной комиссии комитета, при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на страхование автомобилей по рискам «ОСАГО» и «КАСКО» по лоту № 2.

По результатам рассмотрения дела № 94-47/10 комиссия управления 29.06.2010 вынесла решение, в соответствии с которым конкурсная комиссия признана нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 94-ФЗ).

На основании данного решения конкурсной комиссии выдано предписание от 29.06.2010 об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения заявок и протокола оценки и сопоставления заявок по лоту № 2, конкурсной комиссии провести процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лоту № 2. В срок до 16.07.2010 представить в УФАС документы, свидетельствующие об исполнении настоящего предписания.

Комитет не согласился с решением УФАС и обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его недействительным.

Как видно из материалов дела, комитетом на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение от 02.03.2010 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на страхование автомобилей по рискам «ОСАГО» и «КАСКО».

По результатам рассмотрения и оценки заявок конкурсной комиссией, созданной комитетом, составлен протокол от 08.06.2010 № 024-К-ГЗ/2, в котором зафиксирован отказ обществу в допуске к участию в конкурсе. Основанием отказа послужило несоответствие заявки требованиям конкурсной документации в части требований пункта 4.1 раздела 4, пункта 6.10 раздела 6 и пункта 8.9 раздела 8 Инструкции для участников размещения заказа (нарушен пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов).

Удовлетворяя заявленные требования комитета, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсная комиссия правомерно, с учетом предмета контракта, отказала в допуске к участию в конкурсе обществу по лицензии с указанием вида страхования: страхование гражданской ответственности  владельцев автотранспортных средств. Также суд посчитал обоснованным отказ в допуске к участию в конкурсе в связи с неисполнением ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» требований пункта 8.9 раздела 8 Инструкции, поскольку в силу этого пункта информационные справки должны входить в состав   первого тома заявки, а не второго.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение управления с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган, принявший акт.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия,  развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.   

Одним из способов размещения заказов являются торги в форме конкурса или аукциона (статья 10 Закона № 94-ФЗ).

В части 5 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

       Статьей 25 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Частью 1 статьи 22 указанного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 4 этой статьи Закона конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе.

Согласно части 4 статьи 27 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

      В силу пункта 4 части 1 статьи 12 данного Закона при рассмотрении соответствующих заявок участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе, в частности в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона), либо в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Одним из оснований отказа в допуске к участию в конкурсе послужило несоответствие заявки требованиям конкурсной документации в части требований пункта 4.1 раздела 4, пункта 6.10 раздела 6 Инструкции для участников размещения заказа.

Пунктом 4.1 Инструкции для участников размещения заказа установлено, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, составляющих предмет конкурса, а пунктом 6.10 раздела 6 данной Инструкции - обязательное представление лицензии участником размещения заказа.

По лоту № 2 предметом контракта определено страхование автомобилей по риску «КАСКО».

В оспариваемом решении УФАС  указало, что, так как предмет контракта может быть определенно конкретизирован только в общей части  - страхование автомобилей, а конкурсной документацией не установлено требование к участникам размещения заказа предоставить определенное  приложение к лицензии, соответствующее определенному виду страхования, конкурсная комиссия не имела оснований отказать в допуске к участию в конкурсе за непредставление определенного приложения к лицензии, соответствующего определенному виду страхования. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) определены объекты страхования, пунктом 2 которой установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с: владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества) (подпункт 1); обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности) (подпункт 2).

Согласно статье 32.9 Закона об организации страхового дела в лицензии, выдаваемой страховщику, указываются предусмотренные классификацией виды страхования, которые перечислены в пункте 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32.9 данного Закона для получения лицензий страховщики представляют в орган страхового надзора правила страхования, которые могут быть отнесены к видам страхования, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что на каждый вид страхования выдается лицензия, в которой указываются именно виды страхования, предусмотренные классификацией, а не правила страхования. При этом апелляционная инстанция учитывает, что одна лицензия может быть выдана на несколько видов страхования, а правила страхования являются основанием для получения лицензии соответствующего вида страхования.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» при подаче заявки представлена лицензия С № 2992 77 на осуществление страхования и лицензия С № 2992 77-14 на вид страхования: страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что соответствует  пункту 14 части 1 статьи 32.9 Закона об организации страхового дела (том 1, листы 79-80).  Лицензия на страхование наземных средств транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта)  С № 1427 77-06 (том 1 лист 108), что соответствует пункту 6 названной нормы, как предполагает предмет контракта, в составе заявки не представлена.

Согласно конкурсной документации требовалось обязательное представление лицензии участником размещения заказа, а не приложений к ней, в том числе в виде правил.

В связи с этим ссылка управления на то, что копия лицензии С № 2992 77-06, представленная ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в суд первой инстанции содержит то же  правило страхования, что и в копии представленной в составе конкурсной заявки, позволяется обществу осуществлять страхование по предмету конкурса, отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку требовалось представление самой лицензии. Кроме того, данное обстоятельство управлением установлено только в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа комитета в допуске к участию в конкурсе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»  по лицензии  с указанием вида страхования: страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, поскольку при рассмотрении