Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А13-5676/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2011 года                      г.Вологда                  Дело № А13-5676/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен  04 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В., Матерова Н.В. при ведении протокола заседания секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О., Вальковой Н.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью  ремонтно-строительное предприятие «Жилсервисстрой» директора Гертней В.Л., Сакадынца М.М. по доверенности от 18.01.2010, Комиссаровой А.В. по доверенности от 17.02.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Тихоновой Н.И. по доверенности от 19.11.2010 № 04-15/26, Слепухиной М.А. по доверенности от 30.12.2010 № 04-15/40, Скурихиной Л.Л. по доверенности от 27.01.2011  № 04-15/57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  ремонтно-строительное предприятие «Жилсервисстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 27 сентября 2010 года по делу № А13-5676/2010 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Жилсервисстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.12.2009 № 11-15/247-84/82 и требования № 4106 по состоянию на 18.05.2010.

       Решением арбитражного суда от 27 сентября 2010 года оспариваемое решение ответчика признано недействительным в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 19 059 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 14 294 руб., пени и штрафные санкции по указанным налогам в соответствующих суммах.

Общество не согласилось с судебным решением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, и обратилось с апелляционной жалобой об отмене названного судебного акта в соответствующей части. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 08.12.2009 № 11-15/247-84 и вынесено решение от 30.12.2009 № 11-15/247-84/82 о доначислении сумм налогов, пеней и штрафов.

      Мотивируя доначисление спорных сумм, инспекция указала на неправомерное предъявление обществом налоговых вычетов по НДС в размере 1 279 421 руб. 27 коп. и включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 и 2007 годы, затрат в сумме                             7 107 895 руб. 91 коп. по оплате стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее - ООО «Альфа-Строй»). В связи с этим по результатам проверки заявителю доначислено           1 279 421 руб. 27 коп.  НДС и 1 705 895 руб. налога на прибыль. 

       Об уплате начисленных названным решением сумм налогов, пеней и штрафов обществу предъявлено требование № 4106 по состоянию на 18.05.2010.

       Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами ответчика, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения спорных работ контрагентом – ООО «Альфа-Строй» не подтвержден, реальные хозяйственные операции у общества и названной организации отсутствовали. В связи с этим суд согласился с выводами инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества и ООО «Альфа-Строй» послужили основанием для исключения из учета общества операций по реализации товаров (работ, услуг), в которых названный контрагент выступал в качестве продавца. В этой части оспариваемое решение ответчика признано недействительным.

Общество считает, что факт выполнения спорных работ контрагентом – ООО «Альфа-Строй» им документально подтвержден, оснований для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной в рассматриваемом случае не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не приведено.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

       Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

       Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

    Таким образом, обзанность подтвердить право на вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.   

    Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

          В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

          Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

          В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

  Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1          статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

  Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и по налогу на прибыль заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

      В подтверждение права на предъявление вычетов и расходов обществом представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Строй».

       Так, из материалов дела следует, что обществом заключены договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройбетон» (далее - ООО «Жилстройбетон», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Века» (далее - ООО «СК «Века», заказчик) от 06.12.2005 № 1/05 и от 12.05.2005 б/н, согласно которым заявитель принял на себя обязательства осуществить строительно-монтажные работы на объектах «Комплекс секционной жилой застройки по ул. Олимпийская» и «4 - этажное офисное здание по ул. Андреевская-Бородинская», находящихся в городе Череповце (том 3, листы 56-60, 85-86).

       Для выполнения части объемов работ на указанных объектах общество привлекло субподрядчика - ООО «Альфа-Строй», с которым заключило договоры подряда от 01.09.2006 № 17/06, субподряда от 30.08.2006, от 30.10.2006 и от 01.11.2006 № 22/06 (том 3, листы 74-75; том 4, листы 81-83, 53-56, 73-76).

       В подтверждение выполнения ООО «Альфа-Строй» работ заявитель представил счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ (том 3, листы 70, 72-73; том 4, листы 33, 35-38, 40-44, 46-49, 51-52, 57, 59-61, 63-65, 67-69, 71-72, 77, 79-80).

       Согласно указанным документам по договору от 01.09.2006 № 17/06 ООО «Альфа-Строй» в октябре 2006 года выполнило подготовительные работы по устройству основания для монолитной фундаментной плиты на объекте «Комплекс секционной жилой застройки по ул. Олимпийская. Секция № 4» на сумму 1 503 381 руб. 46 коп., в том числе                                  229 634 руб. 46 коп. НДС.

       На объекте «4-этажное офисное здание по ул. Андреевская-Бородинская» по договору от 30.08.2006 в сентябре 2006 года ООО «Альфа-Строй» выполнило работы по подготовке территории к благоустройству, вывозу мусора, подаче материалов на этаж, подвозке их к месту на сумму                821 700 руб., в том числе НДС 125 344 руб. 07 коп.; по договору от 30.10.2006 за период с ноября 2006 года по февраль 2007 года - отделочные работы на сумму  5 711 655 руб. 48 коп., в том числе НДС 871 269 руб.           48 коп.; по договору от 01.11.2006 за период с декабря 2006 года по июнь   2007 года - отделочные работы на сумму  348 580 руб. 24 коп., в том числе НДС - 53 173 руб. 26 коп.

       Указанные работы приняты заказчиками, что подтверждается  актами приемки работ, составленными  обществом с ООО «Жилстройбетон» и         ООО «СК «Века» (том 3, листы 62-64, 71, 96-165; том 4, листы 34, 39, 45, 50, 58, 62, 66, 70, 78).

       По мнению инспекции, у ООО «Альфа-Строй» отсутствовала реальная возможность исполнить условия заключенных с обществом договоров. В подтверждение заявленных доводов инспекция сослалась на результаты встречного контроля, проведенного в отношении данной организации, показания физических лиц – работников общества, а также результаты анализа объемов работ, выполненных субподрядчиками и предъявленных обществом заказчикам.

       Так, в ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении названного контрагента общества, инспекцией установлено, что ООО «Альфа-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица с 10.10.2005 (том 4, лист 99), в 2007 году реорганизовано путем присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «РК-сервис» (далее - ООО «РК-сервис»). До реорганизации ООО «Альфа-Строй» уплачивало незначительные суммы налогов, транспортных средств, имущества не имело, ООО «РК-сервис» имущества, транспортных средств не имеет, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, по месту государственной регистрации не располагается (том 4, листы 96-97, 118-119).

       Допрошенный инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ Орлов А.А. показал, что с момента регистрации до июня 2006 года являлся руководителем ООО «Альфа-Строй», работал в данной фирме один, в период его руководства ООО «Альфа-Строй» занималось только деятельностью генподряда, привлекая для выполнения строительных работ субподрядчиков, в дальнейшем фирма продана через юридическую контору (том 4, листы 103-107).

      Из документов, представленных банком, в котором у ООО «Альфа-Строй» открыт счет, следует, что с 13.06.2006 руководителем данной организации являлся Гергальд С.А. (том 4, листы 114-115).

      При допросе Гергальд С.А. пояснил, что ни учредителем, ни руководителем ООО «Альфа-Строй» он не являлся, к данной организации и ее деятельности отношения не имеет, никаких документов от имени руководителя ООО «Альфа-Строй» не подписывал (том 4, л.д. 123-129).

       Показания допрошенного Гергальда С.А. о том, что он не подписывал от имени руководителя первичные учетные документы, оформленные обществом и ООО «Альфа-Строй», подтверждаются выводами эксперта, сделанными в заключении от 24.11.2009 (том 5, листы 8-15).

       На основании отчетности ООО «Альфа-Строй» по налогу на доходы физических лиц инспекцией сделан вывод об отсутствии у данной организации персонала, необходимого для выполнения работ.

       По выписке банка (том 6, листы 3-150; том 7, листы 1-177) налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от общества в счет оплаты работ, перечислены ООО «Альфа-Строй» индивидуальному предпринимателю Никулину Д.В.

       Работники общества не подтвердили выполнение спорных работ субподрядной организацией - ООО «Альфа-Строй», что следует из протоколов их допросов (том 5, листы 37-131).

       Из протоколов допросов работников общества, директора ООО «СК «Века» и информации, полученной