Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А52-2728/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявок на участие в конкурсе данная лицензия отсутствовала, представлена только в суд первой инстанцией, что ни УФАС, ни обществом не опровергается.

Вторым основанием отказа в допуске к участию в конкурсе, по мнению комитета, явилось неисполнение требования пункта 8.9 раздела 8 Инструкции для участников размещения заказа.

Как предусмотрено пунктом 8.9 раздела 8 данной Инструкции, формируемая участником размещения заказа заявка на участие в конкурсе должна состоять из томов. Первый том заявки - общий и его образуют все документы и материалы, входящие в состав заявки, за исключением конкурсного предложения, копии платежного поручения и иных документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта. Все указанные документы, не входящие в первый том заявки,  образуют отдельный том заявки.

Согласно части 3.2 статьи 25 Закона № 94-ФЗ в заявке на участие в конкурсе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 настоящего закона, а именно: непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства, неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; отсутствие у него задолженности по налогам и сборам в установленном размере.

Действительно, согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, является обязательным требованием к участнику размещения заказа.

Как правильно отметил суд первой инстанции, именно эти документы, а не документы, указанные в пунктах 2-4 части 1 данной статьи Закона, не входят в первый том заявки как исключение в соответствии с пунктом 8.9 Инструкции. Следовательно, информационные справки должны быть подшиты в первом томе заявки.

  В части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ говорится, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявкой на участие в конкурсе представлены информационные справки, которые были подшиты во второй том, а не в первый, чем допустило несоблюдение требований конкурсной документации.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с доводом УФАС, что в этой части решение конкурсной комиссии комитета об отказе в допуске к участию в конкурсе основывается на сугубо формальном подходе к рассмотрению заявок на участие  в конкурсе и не отвечает основным принципам  Закона № 94-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и комитетом не оспаривается, что все требования, предъявляемые к участникам размещения заказа, изложенные в пунктах 4.2 - 4.4 Инструкции, обществом соблюдены. В соответствии с требованиями части 3.3 статьи 25 названного Закона документы подшиты в тома и отражены в описи к ним. В связи с чем можно сделать вывод, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки поданы от имени участника размещения заказа.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что отказ в допуске к участию в конкурсе на основании включения данных информационных справок в другой том заявки на участие в конкурсе является формальным и не может служить самостоятельным основанием к отказу в допуске на участие в конкурсе.

При этом, учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что отсутствие лицензии на страхование средств транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) является безусловным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. В связи с чем, суд обоснованно признал решение УФАС недействительным.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении жалобы Управлению отказано, оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2010 года по делу № А52-2728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина