Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А13-7458/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отсутствии численности работников. При анализе деклараций по налогу на прибыль ООО «Меридиан»  за 3 месяца и за полугодие 2006 года выявлено отсутствие у организации доходов от реализации и внереализационных доходов за указанный период. 

Товарная накладная, счет-фактура подписаны со стороны                     ООО «Меридиан»  директором Подрез Ольгой Николаевной.

Согласно протоколу допроса Подрез О.Н. от 12.05.2008 отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  она не имеет, никаких бухгалтерских документов не подписывала, бухгалтерскую отчетность не сдавала, договоров от имени   ООО «Меридиан» не заключала, в городе Череповце и в Вологодской области не была. Организацию зарегистрировала за вознаграждение.

ООО «Авто-Холдинг» не отчитывается с 2007 года (ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Санкт-Петербургу от 29.06.2009  № 11-06/81657@).

При анализе бухгалтерского баланса ООО «Авто-Холдинг» за 2006 год установлено отсутствие внеоборотных активов, в том числе основных средств, а также оборотных активов, в том числе сырья, материалов, готовой продукции, товаров, отгруженных как на начало, так и на конец отчетного периода.

 Договор, товарные накладные, счета-фактуры подписаны со стороны                     ООО «Авто-Холдинг»  директором Бусовым Владимиром Владимировичем.

Согласно объяснениям Бусова В.В. от 08.11.2009 ранее свой паспорт он не терял, сотрудничал с фирмой «РегСоюз», которой передал паспортные данные с целью регистрации юридических лиц и дальнейшей их продажи. Учредителем и руководителем  ООО «Авто-Холдинг»  Бусов В.В. фактически не является, руководство данной организацией не осуществлял. О деятельности  ООО «Вектор» не знает, слышит название этой организации впервые.

В товарных накладных ООО «Авто-Холдинг», ООО «Меридиан» отсутствуют: ссылки на вид деятельности по ОКДП, ОКПО; ссылки на приложения (паспорта, сертификаты); указания массы груза (нетто, брутто) прописью; реквизиты доверенности, на основании которой получены товарно-материальные ценности для доставки грузополучателю; реквизиты транспортной накладной, без чего невозможно определить, каким транспортом осуществлялась доставка материалов от поставщика к покупателю.

В ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные, путевые листы, корешки доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, акты о приемке товаров, приходные ордера формы № М-4, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей Обществу                            ООО «Меридиан»  или предприятиями-перевозчиками, по требованию не представлены.

Управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства, необходимые для исполнения сделок, заключенных с Обществом, у                         ООО «Авто-Холдинг» и  ООО «Меридиан» отсутствуют.

Согласно заявлению ООО «Вектор» и его возражениям на акт выездной налоговой проверки товар, приобретенный у ООО «Авто-Холдинг» (песок, шлак, щебень, грунт), отгружался с площадки, находящейся в городе Череповце около территории открытого акционерного общества «Аммофос», и вывозился силами заявителя.

 Пояснений о порядке отгрузки и перевозки указанного товара                  Обществом суду не представлено, реальность получения груза от ООО «Авто-Холдинг» Обществом не доказана.

Из представленных заявителем в период проверки налоговых регистров следует, что часть товара, приобретенного у ООО «Авто-Холдинг» (грунт растительный обогащенный, песок хвостовой), реализована ему же в спорный период, соответствующая выручка Обществом в учете не отражена.

Использование ООО «Вектор» щебня фракционного, приобретенного у                           ООО «Авто-Холдинг», также не подтверждено материалами дела. Согласно информации о движении материалов щебень в течение 2007 года приобретен Обществом у ООО «Авто-Холдинг» в количестве 10 000 т, у                                    открытого акционерного общества «Северсталь» - в количестве 695 т, израсходован в течение 2007 года  в количестве 40,318 т, остаток щебня по состоянию на 31.12.2007 составляет 10 654,682 т, остаток щебня по состоянию на 01.01.2008 отсутствует.

Учитывая изложенные в оспариваемом решении обстоятельства в совокупности с фактом  отсутствия возможности установить  реальность  получения ООО «Вектор» спорного товара именно от ООО «Меридиан» и     ООО «Авто-Холдинг» из-за неподтверждения данной операции подписями грузоотправителя в товарных накладных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что первичные документы, представленные               ООО «Вектор» в доказательство приобретения товарно-материальных ценностей у поставщиков - ООО «Меридиан» и ООО «Авто-Холдинг», не могут являться основанием для заявления налоговых вычетов по НДС и признания расходов в целях исчисления прибыли, в связи с чем доначисление заявителю НДС в сумме 1 997 288 руб. 85 коп. и налога на прибыль – 369 954 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов произведено Инспекцией обоснованно.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нереальность хозяйственных отношений Общества с ООО «Вест Комплект» и ООО «ФЕРУМ» ответчиком не доказана, поскольку не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанными поставщиками сделок, заключенных с заявителем.

В оспариваемом решении отражены следующие обстоятельства, установленные в отношении ООО «Вест Комплект» и  ООО «ФЕРУМ».

Общество с ограниченной ответственностью «Вест Комплект» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя бухгалтерская отчетность и налоговая декларация по НДС представлены за 4-й квартал  2007 года. Связаться с исполнительным органом по телефону невозможно. В адрес руководителя ООО «Вест Комплект» направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 17.10.2008                 № 27-27/0039, на допрос он не явился. Направлен запрос о розыске организации в Управление внутренних дел (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве от 03.08.2009  № 27-28/44230@).

Суммы доходов, согласно данным налоговой отчетности ООО «Вест Комплект», значительно ниже сумм, отнесенных Обществом на расходы по этой организации. При анализе бухгалтерского баланса ООО «Вест Комплект» за 2007 год установлено отсутствие внеоборотных активов, в том числе основных средств, а также оборотных активов, в том числе сырья, материалов, готовой продукции, товаров, отгруженных как на начало, так и на конец отчетного периода. В отчете о прибылях и убытках (форма № 2) за                        2007 год не отражены доходы и расходы от финансово-хозяйственной деятельности. Налоговые декларации по единому социальному налогу, справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) в налоговый орган не представлялись.

         Товарные накладные, счета-фактуры, акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) подписаны со стороны                     ООО «Вест Комплект» директором Куликовым Сергеем Николаевичем.

         Согласно протоколу допроса Куликова С.Н. от 30.07.2009                                         № 11-15/35-239  он юридически являлся директором ряда организаций, в том числе ООО «Вест Комплект», в его обязанности входило подписание первичных документов и получение денег со счетов в банке, на расчетные счета указанных в протоколе организаций поступали деньги как по реальным, так и по фиктивным сделкам.

В отношении ООО «ФЕРУМ» Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

С момента постановки на учет общество с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ» сдает «нулевую» отчетность (ответы Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  г. Москве от 17.09.2009                                    № 10-23/9643, от 29.09.2009 № 10-23/12810).

Указанное общество зарегистрировано по адресу: г. Москва,                Черкасский Б. пер., д. 2/10, стр. 1. Согласно акту осмотра помещения от 07.10.2008 организация по данному адресу не располагается. Из представленного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по                             г. Москве акта установления местонахождения органов управления юридических лиц от 07.10.2008 следует, что здания с адресом: г. Москва, Черкасский Б. пер., д. 2/10, стр. 1, не существует.

Договор, товарные накладные, счета-фактуры подписаны со стороны                     ООО «ФЕРУМ» директором Терентьевым Юрием Федоровичем.

Согласно протоколу допроса свидетеля Терентьева Ю.Ф. от 01.07.2009 с приложением образцов его подписей  последний фактически не являлся директором ООО «ФЕРУМ» и не осуществлял финансово - хозяйственную деятельность.

При анализе товарных накладных, представленных ООО «Вектор» в подтверждение факта получения товара от ООО «ФЕРУМ», ООО «Вест Комплект», установлено, что в товарных накладных отсутствуют: ссылки на вид деятельности по ОКДП, ОКПО; ссылки на приложения (паспорта, сертификаты); указания массы груза (нетто, брутто) прописью; реквизиты доверенности, на основании которой были получены товарно-материальные ценности для доставки грузополучателю; реквизиты транспортной накладной, без чего невозможно определить, каким транспортом осуществлялась доставка материалов от поставщика к покупателю.

В ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные, путевые листы, корешки доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, акты о приемке товаров, приходные ордера формы № М-4, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей Обществу                ООО «ФЕРУМ» и ООО «Вест Комплект» или предприятиями-перевозчиками, по требованию не представлены.

Управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства, необходимые для исполнения сделок, заключенных с Обществом, у                         ООО «ФЕРУМ» и ООО «Вест Комплект» отсутствуют.

По мнению налогового органа,  изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ООО «Вест Комплект» и ООО «ФЕРУМ» не осуществляли  финансово-хозяйственную деятельность и поставку товаров в адрес Общества, поскольку документы названных контрагентов содержат недостоверные сведения. Инспекция пришла к выводу, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности  и ему должно было быть известно, что со стороны контрагентов действует неуполномоченное лицо.

Из материалов дела следует, что по счетам-фактурам от 10.10.2007 № 419 и 26.10.2007 № 88 Общество приобрело у ООО «Вест Комплект» строительные материалы и два комплекта установок для термической сварки труб на общую сумму 599 936 руб. 59 коп., в том числе НДС – 91 515 руб. 75 коп.

Товарная накладная от 10.10.2007 № 419 на передачу заявителю строительных материалов  содержит все реквизиты, предусмотренные статьей  9 Закона № 129-ФЗ, поэтому принимается судом в качестве доказательства получения заявителем товара от ООО «Вест Комплект».

В товарной накладной от 26.10.2007 № 58 на передачу Обществу установок для термической сварки труб в нарушение требований статьи 9 Закона № 129-ФЗ и унифицированной формы отсутствует подпись лица, отпустившего груз, и не указана дата передачи товара. Данное нарушение восполнено актом о приеме-передаче объекта основных средств, утвержденным руководителем ООО «Вест Комплект» 26.10.2007. На основании указанных документов в совокупности можно сделать вывод о получении Обществом спорного товара от ООО «Вест Комплект».

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неуказание в товарной накладной кодов ОКПО, ОКВЭД, массы груза, реквизитов транспортной накладной не может служить основанием для вывода о неисполнении  ООО «Вест Комплект» обязательств по поставке товара.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества спорных объектов или их получении от других лиц по другим основаниям, Инспекцией не представлено.

Первичные документы по взаимоотношениям с  ООО «ФЕРУМ» содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона  № 129-ФЗ и статьей 169 НК РФ.

Отсутствие в представленных документах сведений о кодах ОКПО, ОКВЭД, массе груза, транспортной накладной не может служить основанием для вывода о неисполнении ООО «ФЕРУМ» обязательств по поставке товара.

Факт использования в производстве товарно-материальных ценностей, поступивших от ООО «ФЕРУМ», подтвержден Обществом требованиями-накладными и не оспорен налоговым органом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически