Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А13-7458/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Никаких доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

  Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных неустановленными лицами,  не может сам по себе в отсутствие иных фактов рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной. Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09. 

Налоговым органом не оспаривается, что контрагенты Общества на момент совершения хозяйственных операций   являлись правоспособными юридическими лицами, надлежаще зарегистрированными. Данные об                      ООО «Вест Комплект» и ООО «ФЕРУМ», содержащиеся в представленных Обществом документах, соответствуют сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекция ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в доводах апелляционной жалобы не указывает, что спорные хозяйственные операции проверяемого налогоплательщика носили мнимый характер или являлись бестоварными. При этом названные сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены, организации-контрагенты Общества не ликвидированы и их регистрация не признана незаконной.

Налоговым органом не установлен факт завышения контрагентами Общества цены поставленного товара.

Выводов о том, что совершенные  операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, акт и решение налогового органа также не содержат.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица.

  Доказательства осведомленности  Общества о  подписании документов со стороны поставщиков неуполномоченными лицами, а также доказательства наличия обстоятельств, позволявших Обществу усомниться в наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших документы поставщиков, Инспекцией не представлены.

Апелляционный суд также отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, материалы дела в отношении ООО «Вест Комплект» и ООО «ФЕРУМ» подтверждают факты получения, принятия на учет товара, его оплаты и использования в производственной деятельности, то есть реальность хозяйственных операций. 

 Следовательно, заявитель правомерно отнес затраты по оплате товара, полученного от указанных организаций, на расходы при исчислении налога на прибыль, также правомерно отнесение НДС на основании счетов-фактур названных поставщиков на налоговые вычеты по налогу на  добавленную стоимость, у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС,  начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и  НДС по рассматриваемым эпизодам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2010 года по делу № А13-7458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.В. Потеева

О.Б. Ралько