Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А44-4787/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Обществу вменяется несоблюдение пункта 4.2.3.1 Правил № 170, в силу которого местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. следует устранять по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Пунктом 4.2.3.2 данных Правил предусмотрено, что с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

В соответствии с пунктом 4.6.4.1 Правил № 170 неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) - следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

На основании пункта 4.6.4.2 названных Правил замену отдельных элементов водоотводящих устройств по мере износа следует производить из оцинкованной листовой стали.

В пункте 4.6.1.25 указано на необходимость обеспечения вентиляции крыш: чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия, слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи - металлической сеткой, заделывать вентиляционное устройство нельзя, бесчердачных (вентилируемых) - за счет продухов; крыш с теплым чердаком - за счет одной вентиляционной шахты на секцию.

Пунктом 3.5.1 Правил № 170 определено, что на фасадах жилых зданий домов в соответствии с проектом, утвержденным городской (районной) архитектурной службой, размещаются указатели наименования улицы, переулка, площади и пр.

Материалами дела подтверждается, что указанные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах обществом не проведены.

ООО «Управляющая компания» в апелляционной жалобе наличие данных нарушений не отрицает, однако указывает, что они относятся не к вышеперечисленным пунктам, а к пункту 4.1 Правил № 170 «Фундаменты и стены подвалов». Вместе с тем каких-либо доказательств указанного довода общество не представило.

Ничем не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами доводы общества о том, что наличие водосливов балконов не предусмотрено проектами вышеуказанных жилых домов.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы общества о том, что собственниками квартир в вышеуказанных домах не принимались решения о проведении текущего ремонта, при плановых осмотрах обществом дефектов не выявлено.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Общество, как обслуживающая организация, обязано устранять обнаруженные неисправности (дефекты) конструкций жилого дома и (или) предпринимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений не освобождает управляющую организацию от проведения текущего (поддерживающего) ремонта за счет ежемесячной оплаты этих расходов собственниками.

Из материалов дела следует, что выявленные при  проверке нарушения  являются следствием несвоевременного принятия мер по устранению дефектов.

Представленные акты, подтверждающие проведение работ по очистке отмостки в домах 38, 51, 98, 111, 111а по ул. К.Маркса, в доме 16 по ул. Мира, в доме 8 по ул. Строительной в июле 2010 года, не доказывающей отсутствие вины общества в совершении правонарушения, поскольку выявленные управлением в последующем нарушения свидетельствуют некачественном выполнении обществом данных работ.

Акт выполненных работ по ремонту фасада дома 111а по ул. К.Маркса составлен после вынесения оспариваемого постановления, следовательно,  также не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства как, например, совершение правонарушения впервые, устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения жилищного законодательства.

Следовательно, такие обстоятельства, как существенный износ многоквартирных домов, отсутствие угрозы жизни и здоровью собственников жилых помещений, не имеют значения при квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, управление правомерно привлекло ООО «Управляющая компания» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, являющегося законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря               2010 года по делу № А44-4787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова