Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А05-10496/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объем безучетного потребления электроэнергии в размере 36 998,0 кВт/час; с 07.04.2010 расчеты производятся по общедомовому учету жилого дома по адресу: ул. Школьная, дом 84 (ввод 2) по среднесуточному потреблению 569,2 кВт/час * количество дней в расчетном периоде.

При рассмотрении дела истцом приняты возражения ответчика относительно подлежащего оплате объема выявленного безучетного потребления по объекту «ул. Школьная, 84» и учтена переплата по предыдущим периодам на сумму 31 171 руб. 89 коп., которая отнесена в счет частичного погашения задолженности по счетам-фактурам № А01-08-0398 и № А01-08-0400.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт безучетного потребления энергии по указанному выше объекту ответчика за период с 01.02.2010 по 26.04.2010 и принял как обоснованный и подтвержденный материалами дела произведенный истцом расчет стоимости объема безучетного потребления электроэнергии за этот период.

Довод ответчика о наличии переплаты в размере 65 390 руб. 50 коп., судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2010 по делу                           № А05-8410/2010, на которое ссылается ответчик, факт переплаты не установлен. Иных доказательств наличия переплаты в указанной сумме   ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки истцом в спорный период электрической энергии и ее объемы подтверждаются материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в размере 154 178 руб. 70 коп.

Кроме того, на основании пункта 7.5 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 1890 руб. 06 коп. за период с 11.09.2010 по 19.10.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При заключении договора от 08.05.2008 № НП22034 стороны предусмотрели как способ обеспечения исполнения принятых на себя обязательств указанный  в пункте 7.5 размер пени, что не вызвало у них разногласий.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени за период с 11.09.2010 по 19.10.2010, правомерно пришел к выводу, что расчет произведен на заявленные ко взысканию суммы задолженности по каждому спорному счету-фактуре за период допущенной ответчиком просрочки в оплате электрической энергии исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых. При этом судом учтено, что заявленная к взысканию сумма пени в размере 1890 руб. 06 коп. является правом истца.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика пеней в сумме 1890 руб. 06 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2010 года по делу № А05-10496/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

                                                                                            Л.Н. Рогатенко