Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А05-10666/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Д.В. и Рябова С.В., не подтвердило, что подписи от их имени на представленных документах выполнены иными лицами.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что подписи на указанных документах выполнены иными не уполномоченными на это лицами.

Таким образом, вывод о недостоверности представленных поставщиками документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом также учтено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарной накладной                           ООО «Торгпроект» от 24.07.2006 № 2424, счете-фактуре от 24.07.2006 № 2424 и в соответствующем им приходном ордере от 24.07.2006 № 00000076, а также в счете-фактуре ООО «Атлант» от 22.12.2007 № 3497 и приходном ордере от 22.12.2007 № 00000292 имеются противоречия, был оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Инспекцией не опровергнуты показания представителя общества о том, что налоговый орган неправильно перевел количество товара из одной единицы измерения в другую. Например, в позиции 10 товарной накладной от 24.07.2006 № 2424 указан шуруп BS 120 для артикула VTF720 - 100 шт., единица измерения - упаковки, количество - 10, цена за единицу - 641,57 руб., стоимость с НДС 7570,50 руб. По приходному ордеру от 24.07.2006 № 00000076: шуруп BS 120 для артикула VTF720 - 100 шт., единица измерения - штуки, количество - 1000, цена за единицу - 6,41 руб., стоимость с НДС - 7570, 50 руб.

Следовательно, в данном случае искажение данных отсутствует, в связи с чем итоговые суммы, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, обоснованно соответствуют итоговой сумме в приходном ордере.

Инспекция в апелляционной жалобе также указывает, что общество списывает материалы на изготовление окон в завышенном в 2-4 раза размере с целью увеличения расходов и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Однако каких-либо убедительных и достоверных доказательств данного довода, так же как и при производстве по  делу в суде первой инстанции, не представляет.

Довод налогового органа о недоказанности поставки товара обществу в отсутствие товарно-транспортных накладных рассматривался в суде первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку ООО «Торгпроект» и                ООО «Атлант» специализированными перевозчиками не являются, в связи с чем составление товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т не требуется.

Свидетельские показания Коптева Е.В., Братанова Д.С., Кокорина Р.В., Хабарова А.Н.,Торгашова О.А. не могут служить доказательствами отсутствия взаимоотношений между обществом и его контрагентами, поскольку названные лица не были уполномочены на ведение переговоров с поставщиками и получение от них каких-либо материальных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности покупки материалов у ООО «Торгпроект» и ООО «Атлант», поскольку основной поставщик общества Черневич В.А. продавал товар на более выгодных условиях, отклоняются, так как инспекцией не проверялась правильность применения цен по сделкам в порядке, установленном статьей 40 НК РФ.

Материалами дела подтверждается оприходование полученного от поставщиков товара, при этом факт использования его в производственной деятельности общества налоговым органом не опровергнут.

Указанные обстоятельства подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что общество действовало с надлежащей долей осмотрительности, основания для сомнений в реальности осуществляемых вышеуказанными организациями хозяйственных операций не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, положенных инспекцией в основу принятого решения, в связи с чем общество правомерно предъявило налоговые вычеты по НДС и отнесло затраты по сделкам с указанными выше поставщиками к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На основании изложенного суд находит необоснованным и начисление обществу пеней, а также привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря      2010 года по делу № А05-10666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова