Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А13-15990/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки»).

По результатам повторной экспертизы рыночная стоимость нежилых помещений согласно экспертному заключению от 09.09.2010 № 01/295 составила 11 890 000 руб. с учетом НДС. Оценивая в совокупности представленные отчеты истца и ответчика в совокупности с заключением повторной судебной экспертизы № 01/295, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные изложенные в последнем документе, наиболее объективно и достоверно отражают рыночную стоимость нежилых помещений. Администрацией  указанное экспертное заключение не оспорено.

Поскольку истец в рамках настоящего дела реализовал свое право на оспаривание стоимости объекта недвижимости, заявив ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы, суд первой инстанции в отсутствии доказательств, ставящих под сомнение достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной экспертами ООО «Бюро независимой оценки» (согласно экспертному заключению от 09.09.2010 № 01/295) правомерно удовлетворил уточненные требования истца о принятии пункта 2.1 проекта договора купли-продажи муниципальных нежилых помещений с учетом выводов повторной судебной экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что заключение экспертов от 09.09.2010  № 01/295 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, стандарту СРО, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение экспертов от 09.09.2010 № 01/295, установил, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством.

Кроме того, сторонам спора при назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции  было предложено представить сведения о кандидатурах экспертных учреждений, однако Администрация данным правом не воспользовалась. В связи с этим апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Администрация, имея сомнения в обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, могла заявить об этом арбитражному суду первой инстанции и ходатайствовать о проведении еще одной повторной экспертизы, как это предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ, однако она данным правом  также не воспользовалась.

Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах, не установлены, суд обоснованно посчитал возможным определить продажную цену нежилых помещений в размерах, определенных экспертным заключением от 09.09.2010 № 01/29.

Доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении,  суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ Администрация не обязана заключать договор купли-продажи нежилых помещений в редакции, предложенной истцом, является несостоятельной в виду неверного толкования закона. 

Поскольку разногласия сторон в части определения цены недвижимого имущества по договору купли-продажи не были урегулированы ими  в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, ИП Полещук А.А. обратилась с иском в суд  об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

При этом положения абзаца первого  статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. В данном случае судом была назначена независимая экспертиза и проведена оценка стоимости нежилых помещений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2010 года по делу № А13-15990/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко