Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А05-9885/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-9885/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» Балыкова И.В. по доверенности от 03.02.2011 № 86 и Щербаковой Т.А. по доверенности от 03.02.2011 № 81, от общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» Нибабина С.С. на основании устава и приказа от 29.06.2010 № 18 и Нибабина А.С. по доверенности от 06.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2010 года по делу            № А05-9885/2010 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее – ООО «Белый дом», Общество) о расторжении контракта и взыскании 1 466 990 руб. неустойки.

ООО «Белый дом» обратилось в суд со встречным иском к Учреждению о расторжении контракта и взыскании 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект), учреждение науки «Инженерно-конструкторский центр сопровождения эксплуатации космической техники».

Решением суда от 26.11.2010 первоначальный иск Учреждения к                     ООО «Белый дом» удовлетворен частично. Расторгнут муниципальный контракт от 21.06.2010 № 029, заключённый Учреждением и ООО «Белый дом». С Общества в пользу Учреждения взыскано 733 495 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Белый дом» в доход федерального бюджета взыскано 17 834 руб. 95 коп. государственной пошлины. Встречный иск ООО «Белый дом» удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 100 000 руб. части задолженности за выполненные работы. В расторжении муниципального контракта от 21.06.2010 № 029 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате проведенного зачёта с ООО «Белый дом» в пользу Учреждения взыскано 629 495 руб.

ООО «Белый дом» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт, которым встречный иск ООО «Белый дом» удовлетворить, расторгнуть муниципальный контракт от 21.06.2010, взыскать с Учреждения 100 000 руб. в качестве частичной оплаты фактически выполненных работ; в удовлетворении искового заявления Учреждению отказать. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком, поскольку в решении сделан вывод о нарушении сроков выполнения работ по вине обеих сторон. Заказчик был уведомлен об увеличении стоимости работ, однако мер для разработки проекта реконструкции с учетом дополнительных работ не предпринял. Нарушение условий контракта повлекло значительный ущерб для подрядчика. Судом не оценены обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что деятельность строительного объекта была приостановлена.

Учреждение и третье лицо – ООО «Стройпроект» в отзывах просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Стройпроект» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Учреждения просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО «Белый дом» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.06.2010 № 019, по условиям которого ответчик в срок до 01.12.2010 обязался выполнить работы по объекту «Комплексный капитальный ремонт двухэтажного жилого дома по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Овчинникова, д. 6», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Учреждение 21.06.2010 заключило с обществом с ООО «Стройпроект» договор № 029, согласно которому последнее обязалось оказать услуги по осуществлению строительного контроля на объекте.

Истец 15.07.2010 заключил с учреждением науки «Инженерно-конструкторский центр сопровождения эксплуатации космической техники» договор № 47/306-10/042 на оказание услуг по организации и ведению авторского надзора на объекте строительства.

Учреждение, полагая, что Общество в установленный в контракте срок выполнить обязательства не сможет, 17.08.2010 направило в адрес ООО «Белый дом» соглашение о расторжении муниципального контракта с предложением выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 1 466 990 руб. 90 коп., что составляет 10% от цены контракта. Ответчик от подписания данного соглашения отказался.

Общество в связи с выявлением существенных недостатков на объекте, требующих проведения работ, не предусмотренных проектом, 14.09.2010 направило в адрес Учреждения предложение о расторжении контракта с оплатой выполненных работ.

Не достигнув соглашения по условиям расторжения контракта, стороны обратились в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции требования первоначального и встречного исков удовлетворил частично. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 того же Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 той же статьи по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Понятие муниципального контракта раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 450 ГК РФ раскрывает квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора по решению суда.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по расторжению государственного контракта. Возможность одностороннего отказа от договора не предусмотрена условиями муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в обоснование требований о расторжении договора указал на отставание подрядчиком от графика проведения работ, о чем ООО «Белый дом» было проинформировано своевременно. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному графику проведения работ и пояснениям лиц, участвующих в деле, на момент обращения Общества к Учреждению с просьбой об освидетельствовании дефектов, открывшихся после демонтажных работ (23.08.2010), ответчик обязан был завершить следующие работы: демонтаж кровли, перегородок, чердачного перекрытия, межэтажного перекрытия, оконных блоков, устройство кровли, чердачного перекрытия, вентканалов, межэтажного перекрытия, установка оконных блоков.

Частично должны были быть выполнены работы по устройству внутриквартирных перегородок, вентилируемых фасадов, бетонной отмостки крылец, дорожек, электроснабжения, внутреннего водопровода и канализации, работы по отделке помещений.

В то же время график проведения работ (далее - график) предусматривал начало работ по устройству кровли сразу же после окончания работ по её демонтажу (в конце июня – начале июля 2010 года), параллельно с остальными работами по демонтажу.

Согласно журналу производства работ к 23.08.2010 на объекте выполнены только демонтажные работы, которые, за исключением демонтажа окон, должны были быть завершены до 01.08.2010. К выполнению иных работ ответчик не приступал.

Кроме того, в силу пункта 2.1 муниципального контракта ООО «Белый дом» обязано выполнить работы самостоятельно и в сроки, предусмотренные контрактом, в объеме, соответствующем Техническому заданию.

Из материалов дела следует, что демонтажные работы на объекте «Овчинникова, д. 6, в г. Мирный Архангельской области» выполнены индивидуальным предпринимателем Иванчиковым А.И., что является нарушением условий контракта со стороны ООО «Белый дом».

ООО «Белый дом» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие со стороны заказчика препятствий для проведения работ и обращения Общества к заказчику за их устранением.

Арбитражный апелляционный суд не принимает данный довод, поскольку нарушение сроков выполнения работ со стороны Общества установлено из материалов дела, которые свидетельствуют о том, что он приступил к выполнению работ 01.07.2010 и допустил нарушение графика их проведения.

Из журнала производства работ следует, что при указанных темпах их проведения у подрядчика отсутствовала реальная возможность соблюдения сроков контракта.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлен.

Пунктом 14.4 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от цены контракта, что составляет 1 466 990 руб.          90 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, взысканной с ответчика, проверен судом и признан правильным.

ООО «Белый дом» в апелляционной жалобе указывает на то, что заказчиком также были нарушены условия контракта.

Из представленных материалов также следует, что у ответчика по различным причинам (отсутствие адресата, неполучение корреспонденции, отпуск уполномоченного должностного лица Учреждения и т.д.) не всегда имелась возможность постоянного взаимодействия с ООО «Стройпроект» и заказчиком.

Постановлением Мирнинского городского суда от 12.08.2010 по делу            № 05-06/10 деятельность на строительном объекте «Комплексный капитальный ремонт двухэтажного жилого дома по адресу: Архангельская область,                            г. Мирный, ул. Овчинникова, д. 6» была приостановлена на 15 суток. Основанием для принятия указанного решения послужили материалы проверки Государственной инспекции труда Архангельской области, инициированной истцом и ООО «Стройпроект».

Указанное постановление отменено решением Архангельского областного суда. При повторном рассмотрении постановлением Мирнинского городского суда от 13.09.2010 производство по делу прекращено, нарушений в действиях ответчика не установлено, поскольку работы на спорном объекте выполнялись предпринимателем Иванчиковым А.И.

Согласно письму Учреждения от 11.08.2010 № 921 основанием для отказа в оплате выполненных работ явилось выполнение работ без допуска к производству работ в нарушение СНиП 12-03-2001.

В письменном мнении о встречном иске, представитель истца также пояснил, что ответчик нарушил требования СНиП 12-04-2002, 3.01.01-85*.

По смыслу главы 37 ГК РФ основаниями для отказа в оплате выполненных работ в период действия договора подряда является некачественное выполнение работ, несоответствие заявленных объёмов фактически выполненным, непредставление подтверждающих выполнение работ документов, предусмотренных договором.

Из дела установлено, что истец