Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А05-9885/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

знал о проведении работ без соответствующего допуска, однако  в адрес ответчика направил одновременно требование о приостановлении работ до выполнения условий строительного контроля и принятии мер по устранению отставания. Отказ от дальнейшего проведения работ подрядчиком заказчик не заявил.

Ответчиком на основании пункта 5.1 контракта истцу дважды (26.07.2010, 05.08.2010) направлялись акты выполненных работ и справки об их стоимости по формам № КС-2 и КС-3, а также журнал выполненных работ, однако Учреждение работы не приняло.

Доказательств некачественного выполнения работ, опровергающих их объём или стоимость, истцом не представлено.

С момента начала выполнения работ подрядчик выявил необходимость проведения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (устройство мауэрлата), объём которых в последующем увеличился (устранение дефектов стен), о чём сообщил заказчику.

По заказу ООО «Белый дом» специалистом Лабутиным В.Б. была проведена экспертиза технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций стен, результатами которой опровергаются доводы о появлении выявленных недостатков в результате неквалифицированных действий ответчика и достаточности для восстановления несущей способности конструкций работ по «оштукатуриванию по сетке без устройства каркаса стен».

Истцом выводы экспертного заключения не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если в случае с обнаружением недостатков при устройстве мауэрлата стороны не оспаривают факт незначительного удорожания работ, то при обнаружении необходимости проведения работ по усилению несущих конструкций задания ответчик, обнаружив невозможность выполнения контракта без проведения дополнительных работ, невыполнение которых грозит годности или прочности результатов выполняемой работы и создаёт невозможность ее завершения в срок, обязан был приостановить работы и известить о выявленных недостатках Учреждение.

Муниципальный контракт заключен сторонами в результате аукциона от 07.06.2010. Условия  контракта не предусматривают заключение подрядчиком каких-либо договоров с третьими лицами либо исполнение обязательств по муниципальному контракту третьими лицами.

Истец письмом от 17.08.2010 № 942 предложил ответчику расторгнуть контракт в связи с нарушением им календарного графика выполнения работ. Письмом от 23.08.2010 №01-14/438 Общество отказалось от расторжения контракта, при этом в данном письме каких-либо причин невозможности исполнения контракта в связи с существенным изменением его условий не указало.

Общество обязалось согласно пункту 2.1 контракта выполнить работы самостоятельно и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также обеспечить в ходе производства работ проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Из материалов дела следует, что фактически на спорном объекте работы выполнял индивидуальный предприниматель Иванчиков А.И.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что со стороны Учреждения каких-либо нарушений условий контракта не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

ООО «Белый дом» во встречном иске просил расторгнуть контракт в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Общество указало, что в ходе дополнительного осмотра объекта после демонтажа внутренних перегородок и перекрытий со снятием штукатурки стали видны старые, образовавшиеся в процессе эксплуатации вертикальные и наклонные трещины, что привело к значительному, по мнению Общества, удорожанию работ.

Исходя из норм статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Сметная стоимость работ по усилению несущей способности внутренних стен с учётом заключения эксперта составила 686 146 руб. 21 коп. При цене контракта 14 669 909 руб. 10 коп. удорожание составило 4,68%, что не является существенным изменением обстоятельств, как правильно указано судом первой инстанции.

Иных доказательств существенного изменения обстоятельств ответчиком не представлено, в связи с этим оснований для расторжения контракта по мотивам, изложенным ООО «Белый дом», у суда не имелось.

В части взыскания стоимости выполненных работ встречный иск судом удовлетворен в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проанализированы обстоятельства дела, доводы подателя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября            2010 года по делу № А05-9885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова