Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А05-12550/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-12550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.   при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от муниципального учреждения здравоохранения «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» Мелентьева Н.С. по доверенности от 28.01.2011 № 549,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2010 года по делу № А05-12550/2010 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Котлас» (далее - администрация), муниципальное учреждение здравоохранения «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (далее - учреждение) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 24.09.2010 по делу              № 107мз-10.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит суд апелляционной инстанции решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонила. Считает, что они не основаны на нормах права. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что при вынесении решения от 24.09.2010 № 04-05/4564 по делу № 107мз-10 УФАС нарушен порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, установленный   Федеральным законом «О защите конкуренции», поскольку в адрес уполномоченного органа не поступало ни определение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни копия приказа о возбуждении дела и создании комиссии, что является существенным нарушением прав  и законных интересов уполномоченного органа как лица, участвующего в деле.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные в ней доводы, полагает, что комиссия УФАС правомерно квалифицировала действия заказчика и уполномоченного органа как не соответствующие части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», а суд неверно истолковал эту норму. Просит удовлетворить требования УФАС в полном объеме.

Администрация, УФАС и общество, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, УФАС в рамках дела № 107мз-10 рассмотрело жалобу ООО «Медком-МП» от 17.09.2010 на действия заказчика и уполномоченного органа при формировании лота № 16. Жалоба общества основана на том, что учреждение (заказчик) и администрация (уполномоченный орган) неправомерно включили в лот № 16 товары, не связанные по технологии производства, технологически и функционально между собой, а также с предметом торгов.

В связи с рассмотрением жалобы общества управлением проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 17 и частью 3 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 94-ФЗ) комиссия управления 24.09.2010 вынесла единое решение № 04-05/4564 о признании заказчика и уполномоченного органа  нарушившими часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006      № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции) и выдала предписание от 24.09.2010 № 04-05/4565: устранить нарушение Закона о защите конкуренции путем аннулирования аукционов по лотам № № 16 - 21.

Администрация и учреждение не согласились с этим решением УФАС и обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным.

Как видно из материалов дела, 26.08.2010 в официальном печатном издании - газете «Двинская правда» № 184 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 33 на право заключения муниципальных контрактов на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для муниципального учреждения здравоохранения «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф.Войно-Ясенецкого)», размещено на официальном сайте администрации муниципального образования «Котлас» www.kotlas-citi.ru.

В соответствии с пунктом 1 Постановления администрации муниципального образования «Котлас» от 09 июля 2010г. № 1446 Отдел конкурентной политики и защиты прав потребителей Управления экономики и городского хозяйства администрации МО «Котлас» уполномочен на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков МО «Котлас» на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд.

Заказчик - МУЗ «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» письмом от 30.07.2010 № 4307 направило в уполномоченный орган заявку на размещение муниципального заказа «поставка лекарственных средств и изделий медицинского назначения».

Согласно документации об аукционе от 20.08.2010 начало подачи заявок на участие в аукционе - 27 августа 2010 года, окончание - 20.09.2010, предметом аукциона является право заключения муниципального контракта на поставку лекарственных средств и изделий  медицинского назначения для заказчика, всего 21 лот.

При этом, в соответствии с техническим заданием раздела 2 документации об аукционе в один лот объединены следующие изделия медицинского назначения:

по лоту № 16 - перевязочные средства, перчатки, шприцы, катетеры, устройства для переливания крови и прочее - всего 62 позиции.

по лоту № 17 - рентген пленка, подгузники, иглы одноразовые и прочее - всего 92 позиции.

по лоту № 18 - системы родовспоможения, наборы для идентификации новорожденных и прочее - всего 24 позиции.

по лоту № 19 - трубки трахеостомические, маски лицевые, тонкостенные иглы, зонды и прочее - всего 150 позиций,

по лоту № 20 - нити, мононити и лезвия для скальпеля, скальпели, всего 38 позиций,

по лоту № 21 - зажимы, иглы пункционные, инструмент для аспирации и ирригации промыватель «Брюсан» Малкова, электроды и прочее - всего 24 позиции.

Письмом от 03.09.2010 № 170 (вх. № 01-12/2705 от 08.09.2010) ООО «Медком-МП» обратилось в Отдел конкурентной политики и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Котлас» с запросом по разъяснению положений аукционной документации.

Удовлетворяя заявленные требования учреждения, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности управлением нарушения части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции со стороны заказчика и уполномоченного органа.

Апелляционная коллегия считает такие выводы правомерными с учетом следующего.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200,  201 АПК РФ).

При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган, приявший акт.

Согласно статье 5 Закона №  94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 32 Закона № 94-ФЗ).

      Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 43) на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В связи с рассмотрением жалобы общества управлением проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением заказчиком, аукционной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Статьей 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заказчиком и уполномоченным органом объявлено о проведении аукциона, предмет которого сформулирован как поставка лекарственных средств и изделий медицинского назначения для муниципального учреждения здравоохранения по 21 лоту с указанием максимальной цены контракта.

Согласно пункту 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями названного Закона.

По смыслу приведенных положений, при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг).

      Из материалов дела следует, что для больницы является очень важным одновременное поступление товара (объединенного в лот), многочисленная дробность лотов приведет к несвоевременному поступлению одних изделий медицинского назначения от других, что отрицательным образом отразится на деятельности учреждения (заказчика), а также может привести к срыву лечебного процесса и неоказанию экстренной медицинской помощи, в связи с чем лекарственные средства и изделия медицинского назначения сформированы в спорные лоты (16-21) именно таким образом: лот № 16 изделия медицинского назначения, лот № 17 изделия медицинского назначения и реактивы для рентгенологических исследований, лот № 18 изделия медицинского назначения для акушерства и гинекологии, лот № 19 расходный материал для анестезиологии и реанимации, лот № 20 шовный материал, лот № 21 инструменты для лапароскопии и артроскопии многоразовые, модульные, изготовленные из титана, высоколегированных нержавеющих сталей и коррозийно-стойких сплавов.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается