Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А05-12550/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им исходя из своих потребностей. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета выставлять единым лотом предмет торгов, который в силу своей специфики может быть объединен в один лот (в данном случае по конкретным видам лечебного процесса).

В силу части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Иных ограничений к содержанию документации об аукционе указанным Законом не предусмотрено.

Апелляционная инстанция согласна с доводами учреждения о том, что включенные в лоты № 16-21 товары относятся к одной группе товаров - изделия медицинского назначения, имеют одну область применения (обратного ответчиком не доказано), и в отношении одной и той же группы товаров нет необходимости в применении понятия технологической и функциональной взаимосвязи, поскольку товары одной группы соотносятся с предметом торгов.

УФАС и обществом документально не опровергнуто, что все позиции спорных лотов относятся к изделиям медицинского назначения. Кроме того, в оспариваемом решении управление не мотивирует претензии по лотам № 18, 19, сославшись лишь на то, что товары и по лотам № № 18, 19 аналогично не связаны технологически и функционально.

Учреждением же в подтверждение своих доводов представлены копии регистрационных удостоверений в отношении ряда изделий медицинского назначения (плёнки медицинские рентгеновские; реактивы для обработки медицинской рентгеновской плёнки, экранов; перчатки хирургические резиновые; бинт гипсовый; вата медицинская; бинты марлевые; марля медицинская; инструменты хирургические режущие: лезвия, скальпели, ручки-держатели; презервативы резиновые; устройство для вливания инфузионных растворов однократного применения ПР 23-06 «ТЗМОИ»; устройство полимерное для переливания крови; система для вливания инфузионных растворов; внутривенные канюли; катетеры внутривенные; зонды).

 Таким образом, антимонопольный орган не опроверг доводы учреждения и администрации о том, что формирование лотов по области медицинского применения и функционального назначения медицинских изделий, которые в целом соответствуют предмету аукциона, направлено не на ограничение конкуренции, а на решение проблемы с укомплектованием учреждения здравоохранения, на одновременное поступление товара с целью непрерывности и эффективности лечебного процесса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции названный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи целями данного Закона являются в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Одно из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о защите конкуренции - влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона.

Согласно приведенной норме конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, поскольку ограничивающие конкуренцию действия могут быть совершены на определенном товарном рынке, правовое значение приобретает установление состава участников с целью анализа и оценки состояния конкурентной среды на этом рынке.

В рассматриваемом случае в своём решении управление эти вопросы не исследовало, равно как и вопрос, каким образом примененный заказчиком порядок формирования лотов (16-21) повлиял на состояние конкурентной среды. В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо ссылки, свидетельствующие о том, что УФАС исследовало влияние установленного факта нарушения учреждением положений части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции на конкурентную среду.

Также управлением ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что установленное нарушение положений указанной выше нормы повлияло на конкурентную среду.

      На основании изложенного, суд считает недоказанным управлением  нарушения части 3 статьи 17 Закона защите конкуренции со стороны учреждения и администрации.

Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованным приведенный администрацией в отзыве на апелляционную жалобу довод о нарушении управлением порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, установленный Законом о защите конкуренции. 

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (статья 39 названного Закона).

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

  Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

      В рассматриваемом случае дело о нарушении антимонопольного законодательства учреждением и администраций УФАС не возбуждалось, комиссия по рассмотрению дела о нарушении ими антимонопольного законодательства, создаваемая в порядке, предусмотренном данным Законом не создавалась.

      Решение и предписание, которыми они признаны нарушившими часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, вынесены в рамках рассмотрения жалобы на нарушения Закона № 94-ФЗ, что не соответствует положениям главы 9 Закона о защите конкуренции, а, следовательно, нарушает права указанных лиц и является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении жалобы управлению отказано, оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2010 года по делу № А05-12550/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина