Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А13-10960/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года

    г. Вологда

         Дело № А13-10960/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Аксеновой А.В. по доверенности от 25.12.2010 № Д-3386,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2010 года по делу № А13-10960/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВагонМашТорг» (далее – ООО «ВагонМашТорг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее – ОАО «Вологодский ВРЗ») о взыскании 1 382 349 руб., в том числе 1 056 406 руб. 09 коп. задолженности за товар, поставленный по договору  поставки от 25.07.2008 № 1/12/334-ю/08, 149 886 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 176 056 руб. 13 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств.

При рассмотрении дела в судебном заседании 16.11.2010 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление от 09.11.2010 об уточнении  исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 056 406 руб. 09 коп. задолженности, 188 731 руб. 04 коп. процентов за несвоевременную оплату поставленного  товара и 149 064 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2009 по 30.09.2010, всего                      1 394 201 руб. 61 коп. Увеличение иска судом принято.

Решением от 20 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО «Вологодский ВРЗ» взыскано в пользу ООО «ВагонМашТорг» 1 056 406 руб. задолженности за поставленный товар, 148 430 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 340 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «ВагонМашТорг» в доход федерального бюджета взыскано 118 руб. 52 коп. государственной пошлины. 

ОАО «Вологодский ВРЗ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, указанной в товарной накладной от 08.04.2009 № 6, поскольку истец не сообщил ответчику, что товар, поставленный по указанной товарной накладной, поставлен в рамках договора от 25.07.2008                         № 1/12/334-ю/08. Кроме того, документов, подтверждающих, что истец требовал возврата товара в натуре, поставленного по товарной накладной от 08.04.2009 № 6, им не представлено. Указывает, что спецификация № 3 к договору подписана неустановленным лицом.

Представитель ОАО «Вологодский ВРЗ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить в части взыскания процентов, уменьшив их до 58 625 руб. 09 коп.

ООО «ВагонМашТорг» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Вологодский ВРЗ», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Вологодский ВРЗ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.07.2008 ООО «ВагонМашТорг» (Поставщик) и ОАО «Вологодский ВРЗ» (Покупатель) заключен договор поставки № 1/12/334-ю/08, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, его дополнений, приложений, спецификаций и заявок, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество, цена, номенклатура, а так же качественные показатели согласовываются сторонами в дополнениях, приложениях, спецификациях и заявках, составляющих неотъемлемую часть настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена и общая сумма договора с учетом НДС определяется согласно дополнительным соглашениям, подписанным уполномоченными представителями сторон. Оплата товара осуществляется Покупателем в полном объеме согласно дополнительных соглашений, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2 договора).

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 7.2 указанного договора неурегулированные споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Сторонами по договору согласованы три спецификации, а именно: от 04.08.2008 № 1, от 03.03.2009 № 2 и № 3.

В соответствии со спецификацией от 04.08.2008 № 01 к договору Покупатель осуществляет предварительную оплату за товар в размере 50 % от стоимости и 50 % по факту отгрузки товара в течение трех календарных дней.

Срок действия договора сторонами определен в пункте 9.1 – с момента его подписания до 31.12.2008. Дополнительным соглашением от 29.12.2008 к договору срок его действия продлен до 31.12.2009.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика комплектующие к вагонам, что подтверждается товарными накладными от 04.03.2009 № 3, от 05.03.2009 № 2 и от 08.04.2009 № 6, на общую сумму 1 338 406 руб. 09 коп.

Кроме того, истец организовал ответчику доставку товара ответчику, расходы по которой составили 18 000 руб.

Поскольку ответчик оплату за полученный товар произвел частично в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2010 № 904, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент рассмотрения спора составила 1 056 406 руб.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе договором от 25.07.2008 № 1/12/334-ю/08 со спецификациями и дополнительным соглашением от 29.12.2008 к нему, товарными накладными, платежным поручением от 26.03.2010 № 904, претензиями от 10.09.20909 № 148 и от 19.03.2010 № 36, актом сверки на 16.03.2010, и ответчиком не оспаривается.

Как правильно установил суд первой инстанции, товар принят уполномоченным лицом, что подтверждено материалами дела. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в присутствии представителя ответчика обозревались подлинники товарных накладных. Товарные накладные подписаны представителем ответчика и заверены печатью ответчика. Отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя и лицо, принявшее товар по спорной накладной, является работником организации-покупателя, чьи полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182                  ГК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных, товар по которым принят покупателем, следует, что сторонами применялся предусмотренный договором порядок определения количества и ассортимента товара, споров в отношении существенных условий договора поставки не возникало.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик не воспользовался своим правом на возврат товара истцу в порядке статьи 513            ГК РФ и не принял товар на ответственное хранение в соответствие со статьей 514 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что спецификация от 03.03.2009 № 3 подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования).

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие одобрение ответчиком сделки по поставке товаров, в том числе товарная накладная от 08.04.2009 № 6, подписанная представителем ответчика и заверенная печатью ответчика.  

Из изложенного следует, что поставка товара по товарной накладной от 08.04.2009 № 6 была произведена в рамках договора поставки от 25.07.2008              № 1/12/334-ю/08, который является заключенным, поскольку в спецификации от 03.03.2009 № 3 были согласованы его существенные условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара.

При таких обстоятельствах, установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 056 406 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о применении ответственности, установленной пунктом 6.1 договора в виде начисления процентов в сумме 188 731 руб. 04 коп., предусмотренных статьями 1107 и 395 ГК РФ, а также о взыскании процентов в сумме 149 064 руб. 57 коп. за пользование чужим имуществом, начисленных за период с 08.03.2009 по 30.09.2010.

В силу пункта 6.1 договора от 25.07.2008 № 1/12/334-ю/08 имущественная ответственность у сторон по договору определяется в соответствии с ГК РФ.

Вместе с тем, конкретного размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара стороны не согласовали.

Следовательно, учитывая положения статей 330, 331, 332 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Начисление истцом неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации как условие договора, является неправомерным, поскольку такого условия указанный договор не содержит.

Между тем, в силу статьи 395 ГК РФ при просрочке уплаты денежных средств кредитор имеет право на начисление процентов за неправомерное