Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А13-10960/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 7 постановления № 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ОАО «Вологодский ВРЗ» допустило просрочку исполнения денежного обязательства, обоснованно произвел перерасчет процентов по товарным накладным по дате начисления процентов,  применив  при расчете суммы процентов ставку рефинансирования 8,5 %           ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты ответчиком части долга в размере 300 000 руб., а на остальную сумму долга – 7,75%, действующей на момент предъявления иска в суд, и удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 430 руб. 34 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку являются бездоказательными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком суду апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание ввиду не учета ответчиком всех сумм задолженности.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком контррасчет процентов не был представлен (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2010 года по делу № А13-10960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко