Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А05-6394/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

840 466 руб. 19 коп. и штрафу в сумме 5 801 руб. судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в материалы дела представлены акты сверки по состоянию на 01.01.2001. Указанные акты от имени правопредшественников заявителя подписаны бухгалтерами предприятий и отражают сальдовые остатки плательщиков взносов на дату их составления без указания периода образования недоимки и начисления пеней.

Инспекция документов, подтверждающих указанную сумму задолженности, кроме актов сверки по состоянию на 01.01.2001, а также актов сверки, составленных в 2000 году, не представила.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 1462-р составление вышеназванных актов сверки расчетов явилось следствием необходимости обеспечения условий для введения в действие с 1 января 2001 года единого социального налога (взноса) и бесперебойного функционирования системы обязательного социального страхования.

Таким образом, целью указанных актов сверки не являлось определение действительной обязанности плательщиков по уплате страховых взносов.

Следовательно, отражение в актах сверки информации о задолженности в укрупненном виде, без разбивки на соответствующие налоговые периоды, не может подтверждать действительную обязанность заявителя по уплате этих взносов при условии отсутствия у инспекции первичных документов, подтверждающих эту информацию. Кроме того, в справке № 7121 по состоянию на 16.03.2010 не отражена информация о невозможности взыскания долга в принудительном порядке. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования учреждения в указанной части.

Апелляционной инстанцией также не принимаются доводы инспекции о том, что, поскольку лицевые счета являются внутренним документом налоговых органов, отражение в лицевом счете конкретных сумм начисленных налогов, пеней и штрафов не может ущемлять права налогоплательщика.

Так, согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку вышеназванные действия инспекции являются незаконными, а незаконность этих действия вызвана отражением в лицевом счете ответчика задолженности, не соответствующей действительной обязанности заявителя перед бюджетами, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию исключить из лицевого счета налогоплательщика задолженность по НДС в сумме 30 298 руб. 43 коп. и пеням по данному налогу в сумме              113 397 руб. 20 коп.; по лесным податям, в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, зачисляемых в федеральный бюджет, в сумме 30 133 руб. 95 коп. и пеням в сумме 99 820 руб. 09 коп.; по налогу с владельцев транспортных средств, налогу на приобретение транспортных средств в сумме 86 952 руб. и пеням в сумме 179 784 руб. 82 коп.; по пеням по земельному налогу в сумме 437 руб. 82 коп.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае действия инспекции по отражению в справке задолженности в вышеперечисленных размерах при отсутствии документов, подтверждающих ее наличие, незаконны, что является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Как указывалось ранее, подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов выдавать налогоплательщику справки о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа, при этом указанная справка должна содержать информацию о действительном состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетами.

Указанной обязанности налогового органа корреспондирует и право налогоплательщика на получение вышеназванной справки.

По результатам рассмотрения дела установлено, что инспекция, выдав заявителю справку № 7121 по состоянию на 16.03.2010, отразила в ней суммы задолженности, частично не соответствующие его действительной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджеты, то есть не выполнила возложенную на нее подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность, а соответственно, нарушила право учреждения на получение справки, содержащей достоверную информацию о состоянии расчетов с бюджетом.

Налоговый орган учитывает спорные суммы как задолженность в лицевом счете налогоплательщика.

Это препятствует получению обществом справки о состоянии расчетов с бюджетами всех уровней по налогам, сборам и взносам, содержащей достоверные и соответствующие реальной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов сведения. Именно эти действия налогового органа вызвали обращение общества в суд за защитой нарушенных прав.

Апелляционная инстанция считает ошибочной ссылку инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 16504/04, поскольку приведенные в нем выводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора в рамках заявленного в суд требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в оспариваемой инспекцией части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября        2010 года по делу № А05-6394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева