Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А05-7377/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выдало технические условия от 18.05.2004 № 09/18/54 на подключение ячеек № 17 и 22 к шинам 10 кВ ЗРУ подстанции «Урдома», которые в тот период времени находились в собственности (на балансе) ОАО «МРСК Северо-Запада»               (ОАО «Архэнерго»), данное обстоятельство подтверждается в заявлении                ОАО «МРСК Северо-Запада» и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с реорганизацией в форме выделения 01.09.2005 из                             ОАО «Архэнерго» было выделено ОАО «Архангельская магистральная сетевая компания», которой был передан весь электросетевой комплекс напряжением 220 кВ, в том числе подстанция «Урдома», что подтверждается сводным актом от 01.09.2005 № 1  (том 3, листы 36 -43).

ООО «Газпром трансгаз Ухта» 28.12.2005 были выданы уточненные технические условия № 09-11/245 (том 2, лист 86) на подключение ВЛ-10 кВ ЭХЗ-1 и ЭХЗ-4, согласно которым точкой подключения ВЛ-10 кВ ЭХЗ-1 является ячейка №17, ВЛ-10 кВ ЭХЗ-4 - ячейка № 22 подстанции «Урдома».

В пункте 14 указанных технических условий установлено обязательство ООО «Газпром трансгаз Ухта» (ЗАО «Ямалгазинвест») до начала выполнения мероприятий по технологическому присоединению заключить договор с              ОАО «МРСК Северо-Запада» (ОАО «Архэнерго») на технологическое присоединение, где будут указаны обязательства сторон по технологическому присоединению, границы разграничения балансовой принадлежности, размер платы за технологическое присоединение.

Данные технические условия были выполнены ООО «Газпром трансгаз Ухта» частично (письмо ОАО «МРСК Северо-Запада» от 29.12.2005                            № 09-11/250 - том 2, лист 88), в отношении исполнения пункта 14 технических условий от 28.12.2005 ООО «Газпром трансгаз Ухта» (ЗАО «Ямалгазинвест») сообщило ОАО «МРСК Северо -Запада» письмом от 01.02.2006 № 33 - 01/197 (том 1, лист 48), что в связи с процессом передачи основных средств (в том числе ячеек) с баланса ЗАО «Ямалгазинвест» на баланс ООО «Севергазпром», который продлится 4-6 месяцев, заключение договора на технологическое присоединение в данное время не представляется возможным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у                     ОАО «МРСК Северо-Запада» (ОАО «Архэнерго) имелась техническая возможность технологического присоединения ООО «Газпром трансгаз Ухта» (ЗАО «Ямалгазинвест») в период времени с момента подачи в                                ОАО «МРСК Северо-Запада» (ОАО «Архэнерго») первой заявки на технологическое присоединение до момента передачи подстанции «Урдома» в ОАО «Архангельская магистральная сетевая компания» (далее –                           ОАО «АМСК»), однако в данный период времени ООО «Газпром трансгаз Ухта» (ЗАО «Ямалгазинвест») не были выполнены технические условия.

Подстанция «Урдома», на территории которой расположены ячейки № 17 и № 22, была передана (в связи с реорганизацией ОАО «Архэнерго»)                        ОАО «АМСК» (сводный акт  от 01.09.2005 № 1 (том 3, листы 36 - 43); с 01.07.2008 как  ОАО «АМСК» присоединилось к ОАО «ФСК ЕЭС» подстанция «Урдома» по разделительному балансу была передана ОАО «ФСК ЕЭС»; ячейки № 17 и 22 принадлежат ОАО «Газпром», переданы ООО «Газпром трансгаз Ухта» по договору аренды;  договор поручения (агентский договор) на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Северо-Запада» заключен не был.

На основании данных обстоятельств, положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. от 18.12.2006),  пункта 15, 18 Правил технологического присоединения (в ред. от 31.08.2006), Регламента взаимодействия ОАО «ФСК ЕЭС» с распределительными сетевыми компаниями при осуществлении технологического присоединения, утвержденного распоряжением от 11.07.2007 № 213р/230р  (отменен в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 № 234), судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что ОАО «МРСК Северо-Запада» не имело возможности самостоятельно осуществить по заявкам ООО «Газпром трансгаз Ухта» (от 25.01.2007                           № 021 -83 и 14.02.2007 № 021­156) технологическое присоединение ВЛ -10 кВ ЭХЗ-1 и ЭХЗ-4 и ВЛ-10 кВ ЭХЗ-1 к ячейкам № 17 и 22 подстанции «Урдома», Управление не доказало факт наличия у ОАО «МРСК Северо-Запада» технической возможности технологического присоединения ООО «Газпром трансгаз Ухта» по названным заявкам и   необоснованно вменило ОАО «МРСК Северо-Запада» нарушение пункта 8 части 1 и части 3 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В отношении нарушения ОАО «МРСК Северо-Запада» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», которые выразились:

        в создании препятствий доступу на товарный рынок (рынок услуг по осуществлению технологического присоединения) другим хозяйствующим субъектам, в частности ОАО «ФСК ЕЭС», что ущемило интересы                          ООО  «Газпром трансгаз Ухта», связанные с осуществлением технологического присоединения энергоустановок последнего к электрическим сетям;

       в бездействии по оповещению ОАО «ФСК ЕЭС» о процессе урегулирования разногласий по договору технологического присоединения, которое, в свою очередь, привело к срыву технологического присоединения энергоустановок ООО «Газпром трансгаз Ухта», что ущемило интересы последнего, установлено следующее.

Фактические обстоятельства по данным нарушениям и правовое обоснование приведены Управлением в пунктах 4 и 5 мотивировочной части оспариваемого решения. По существу позиция Архангельского УФАС России по данным нарушениям сводится к следующему.

По мнению ответчика, ОАО «МРСК Северо-Запада», не получив от              ОАО «ФСК ЕЭС» в ответ на заявку на технологическое присоединение ячеек  № 17 и № 22 проекта договора в установленные законодательством сроки, не только не предприняло каких-либо действий по урегулированию сложившейся ситуации (обращение в ОАО «ФСК ЕЭС», антимонопольный орган, арбитражный суд), но и усугубило ее, направляя в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» письма о готовности подписать проект договора. В оспариваемом решении также указывается, что в последующем ОАО «МРСК Северо-Запада» направило указанный проект договора на подпись в ООО «Газпром трансгаз Ухта», тем самым затянув процесс технологического присоединения конечного потребителя - ООО «Газпром трансгаз Ухта».

На основании изложенного, Управление пришло к выводу, что                       ОАО «МРСК Северо-Запада», осознавая отсутствие необходимости участия ООО «Газпром трансгаз Ухта» в процессе подписания договора на технологическое присоединение ячеек № 17 и № 22 к ПС «Урдома», сознательно осуществило действия по согласованию подписания указанного проекта договора с          ООО «Газпром трансгаз Ухта», тем самым препятствуя ОАО «ФСК ЕЭС» осуществить возложенные на него Правилами технологического присоединения функции по подключению ячеек № 17 и № 22 к ПС «Урдома».

Также Управление посчитало, что ОАО «МРСК Северо-Запада» допустило бездействие, выразившееся в неоповещении ОАО «ФСК ЕЭС» о процессе урегулирования разногласий по договору технологического присоединения, которое, в свою очередь, привело к срыву технологического присоединения энергоустановок ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Так, ответчиком указывается, что в период урегулирования разногласий между ООО «Газпром трансгаз Ухта» и ОАО «МРСК «Северо-Запада» (период с 05.03.2009 по 27.08.2009) в части проекта договора на технологическое присоединение ОАО «МРСК «Северо-Запада» только один раз известило                ОАО «ФСК ЕЭС» о ведущихся работах по заключению договора (письмо от 17.03.2009 № 50-02-07/1173, когда с момента направления проекта договора прошло 12 дней). В связи с этим и на основании абзаца восьмого пункта 15 Правил (в редакции, вступившей в силу с 05.05.2009) ОАО «ФСК ЕЭС» аннулировало заявку ОАО «МРСК «Северо-Запада» о технологическом присоединении энергоустановок ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что неуведомление ОАО «ФСК ЕЭС» в течение 3 месяцев и 22 дней (период с 05.05.2009 по 27.08.2009) о ведущихся работах по согласованию проекта договора на технологическое присоединение (т.е. бездействие) привело к аннулированию заявки на технологическое присоединение энергоустановок, что, в свою очередь, привело к срыву технологического присоединение и очередному затягиванию указанного процесса.

По вменяемым ОАО «МРСК Северо-Запада» нарушениям (создание препятствий ОАО «ФСК ЕЭС» осуществить технологическое присоединение и бездействие в оповещении ОАО «ФСК ЕЭС» о процессе урегулирования разногласий по договору технологического присоединения) суд, оценив переписку ОАО «МРСК Северо-Запад» с ООО «Газпром трансгаз Ухта», действия самого ООО «Газпром трансгаз Ухта»,  правомерно не согласился с антимонопольным органом, указав, что Управление в данном случае не представило доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении            ОАО «МРСК Северо-Запада» запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на то, что ОАО «МРСК Северо-Запада» при рассмотрении заявок от 25.01.2007 № 021-83 и от 14.02.2007 № 021-156 надлежало руководствоваться эксплуатационным соглашением от 27.12.2005  № 90/05, основана на мнении об отсутствии изменений в отношениях между ООО «Газпром трансгаз Ухта» и ОАО «МРСК Северо-Запада» с момента передачи подстанции «Урдома» ОАО «АМСК»,  однако сделана без учета фактического прекращения действия названного эксплуатационного соглашения с момента изъятия электросетевого комплекса у ОАО «Архэнерго».

Довод апелляционной жалобы со ссылками на переписку ОАО «МРСК Северо-Запада» и действия, связанные с ней, как доказательства, подтверждающие создание препятствий для ОАО «ФСК ЕЭС» осуществить технологическое присоединение ООО «Газпром трансгаз Ухта» по мнению апелляционной инстанции, является надуманным, основанным на предположениях управления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения требований ОАО «МРСК Северо-Запада» у апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба Управления их не содержит.

В связи с удовлетворением заявленных требований ОАО «ФСК ЕЭС» судебные расходы в сумме 3000 руб. по госпошлине, уплаченной за рассмотрение настоящего дела в двух инстанциях, подлежат отнесению на Управление.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО «ФСК ЕЭС» платежным поручением от 12.11.2010 № 5058 излишне уплатило госпошлину в сумме    1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета в силу                статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября           2010 года по делу  № А05-7377/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала «Магистральные электрические сети Северо-Запада»  о признании недействительными решения от 26.05.2010 № 02-04/2516 и предписания от 26.05.2010 № 02-04/2517, вынесенных в отношении данной организации Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) по результатам рассмотрения дела № 11 -10.

Признать недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение от 26.05.2010 № 02-04/2516 и предписание от 26.05.2010 № 02-04/2517, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала «Магистральные электрические сети Северо-Запада» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по результатам рассмотрения дела № 11 -10.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить нарушение прав и законных интересов  открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала «Магистральные электрические сети Северо-Запада».

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2010 года по делу  № А05-7377/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала «Магистральные электрические сети Северо-Запада» судебные расходы по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 3000 руб.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий                                                                 А.Г.Кудин

Судьи                                                                                                   Н.В.Мурахина