Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А66-4265/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помощью интервальных приборов учета. При отсутствии суточных графиков нагрузки и соответственно, отсутствии информации о величине заявленной мощности, заявленная мощность определяется потребителем исходя из суммарной мощности электроприемников, используемых потребителем в интервалах пиковых тарифных зон суток.

В соответствии с пунктом 18 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 21.08.2007 № 166-э/1 (в редакции приказа Федеральной службы по тарифам России от 03.07.2008 № 249-э, далее - Правила № 166-э/1) объем фактического потребления мощности в расчетном периоде определяется как отношение суммы максимальных почасовых объемов потребления электрической энергии в устанавливаемые системным оператором плановые часы пиковой нагрузки по местному времени к количеству рабочих дней в расчетном периоде, исходя из условия пятидневной рабочей недели (с понедельника по пятницу).

Аналогичное правило определения фактической величины мощности установлено в ранее действующей редакции пункта 20 Правил № 166-э/1.

Соответственно, для выбора тарифа, подлежащего применению истцом при расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии необходимо определить ЧЧИМ ответчика.

Ввиду отсутствия данных о заявленной мощности (осуществлено бездоговорное потребление электроэнергии) и в целях снятия разногласий по примененному истцом тарифу на электроэнергию на котельных ответчика были установлены трехфазные счетчики СЕ 303, что подтверждается заданиями на производство работ в цепях учета электрической энергии от 02,03 августа 2010 года.

Согласно Руководству по эксплуатации счетчик СЕ 303 фиксирует накопление энергии по тарифам и суммарно (нарастающим итогом, за месяц, за сутки, на конец месяца, на конец суток), фиксацию максимальных мощностей, расчет фактической величины мощности по приказу федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 № 166-э/1, контроль превышения лимита мощности и энергии (месячного или суточного), ведение профилей нагрузки по всем видам энергий.

В период с 03.08.2010 по 09.08.2010 была осуществлена фиксация максимальных почасовых объемов потребления электрической энергии в рабочие дни с 6:00 до 23:00, что подтверждается представленными в материалы данными замеров, подписанных представителями истца и ответчика.

На основании данных суточных графиков нагрузки потребителя, сформированных с помощью вышеуказанных интервальных приборов учета и руководствуясь принципом расчета ЧЧИМ, указанным в пункте 69 Методических указаний № 20-э/2, истец произвел расчет ЧЧИМ ответчика. ЧЧИМ по приборам учета СЕ 303 составило 4212, что относится к диапазону числа часов использования заявленной мощности от 4000 до 5000.

Таким образом, примененный истцом тариф соответствует ЧЧИМ ответчика.

Аналогичный вывод следует и в отношении замеров и расчётов ЧЧИМ, проводимых ответчиком в период с 02.10.2010 по 07.10.2010.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, что исключает применение в спорных правоотношениях такого понятия как «заявленная мощность», то это влечет применение расчетного метода, обусловленного пунктом 156 Правил № 530. Расчет истца указанным Правилам соответствует.

Аналогичный вывод сделан в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции РЭК Тверской области.

Надлежащих доказательств отсутствия задолженности по оплате счёта-фактуры от 27.02.2010 №ОО000000053 ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив разногласия сторон о применении к спорным отношениям понятие «рабочий день», обоснованно применил аналогию к соответствующим правовым нормам, которые содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации и применительно к периоду проведения замеров сделал вывод, что количество рабочих дней составляет 22 рабочих дня. Данный вывод не противоречит позиции Федеральной службы по тарифам, изложенной в Информационном письме от 01.09.2008 №НБ-4934/212 «О порядке определения объёма фактического потребления мощности».

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что уклонение ответчика от оформления договорных отношений, регулярный перевод расчетов в судебный спор, заключение мирового соглашения по одному из предшествующих периодов с учетом минимального тарифа, не могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ находит  выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка.   

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2010 года по делу № А66-4265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

                                                                                            Л.Н. Рогатенко