Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А05-11669/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах дела усматривается, что колхозом 11.01.2010 выдана доверенность на имя Бурковой Л.А. (том 1, лист 41) при отсутствии в ней указания на участие в конкретном административном деле, является общей и не может быть подтверждением уведомления законного представителя колхоза. Также в ней не имеется полномочий на получение корреспонденции от таможенных и иных органов.

Следовательно,  в отсутствие иных доказательств уведомления законного представителя юридического лица вручение телеграммы о месте и времени составления протокола об административном правонарушении юрисконсульту колхоза, представляющему его интересы на основании общей доверенности, не может рассматриваться как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, факт направления ходатайства  от 09.09.2010 о переносе составления протокола  в административный орган не является доказательством надлежащего извещения СПК «РК «Север» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку оно поступило в отдел административных расследований 10.09.2010, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Таким образом, колхоз не был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении. В нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган составил протокол в отсутствие сведений о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, уведомления о месте и времени составления протокола.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления колхоза о месте и времени рассмотрения дела об административном производстве, постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что противоречит требованиям статьи 29.7 КоАП РФ.

Как указывает таможня в апелляционной жалобе телеграммы о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела направлялись по известным ей адресам СПК «РК «Север».

Согласно уставу колхоза его место нахождение: с. Долгощелье, Мезенский район, Архангельская область. Доказательств нахождения по другим адресам лиц, признанных в соответствии с учредительными документами органами юридического лица, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что по адресу регистрации СПК «РК «Север» отсутствует телеграф административным органом не представлено.

Доверенность от 16.09.2010 (том 2, лист 106), выданная Олюнину А.В. с предусмотренными в ней специальными полномочиями на участие в рассмотрении административного дела № 10207000-424/2010 не может служить доказательством надлежащего извещения колхоза о времени и месте рассмотрения административного дела.

Судом установлено, что представитель колхоза Олюнин А.В., действующий на основании доверенности от 16.09.2010, не принял участие в рассмотрении административного дела №10207000-424/2010, эта доверенность была предъявлена в рамках административного дела № 10207000-419/2010, что  подтверждено представителями таможни в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления таможня располагала сведениями об извещении законного представителя колхоза о дате, времени и месте рассмотрения административных материалов; а также нахождения по адресу: город Мурманск, улица Траловая, дом 12А, офис 318 законного представителя колхоза в материалы дела также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что СПК «РК «Север» не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении обоснован.

Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, не нарушив норм процессуального права, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2010 года по делу № А05-11669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                              А.Г. Кудин

                                                                                                         Н.Н. Осокина