Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А13-8391/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства расходов на окраску капота и переднего бампера в сумме 6881 руб. 21 коп., так как автомашина на страхование была принята со сколами на левом переднем бампере и царапиной на переднем бампере, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как видно из справки о ДТП от 31.12.2009 и акта осмотра транспортного средства от 15.01.2010, в результате ДТП были повреждены, в том числе передний бампер и крыло переднее левое. Следовательно, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости работ по устранению указанных повреждений не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на наступление страхового случая и на возникновение обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» суммы страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Кроме того, судом правомерно с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 9000 руб. и связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, поскольку несение истцом расходов в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 22.06.2010, заключенным между ООО «Гамболс-Череповец» (Заказчик) и Першиковым Сергеем Владимировичем (Исполнитель), и платежным поручением от 22.06.2010 № 913.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанные выше выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 09.12.2010 № 4056 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. с неправильным указанием КБК, она подлежит возврату ЗАО «СГ «УралСиб» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2010 года по делу № А13-8391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 09 декабря 2010 года № 4056.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

                                                                                            Л.Н. Рогатенко