Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А05-8634/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-8634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.             при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания                Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Малодвинье» Голосова В.К. по постоянной доверенности от 20.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по                   Архангельской области и Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью «Малодвинье» на решение Арбитражного суда                   Архангельской области от 03 декабря 2010 года по делу № А05-8634/2010 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Малодвинье» (далее – общество, ООО «Малодвинье») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному (далее – инспекция) о признании недействительными требования от 18.06.2010 № 13382 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения от 15.07.2010                  № 1912 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением арбитражного суда от 03 декабря 2010 года по настоящему делу признаны недействительными требование инспекции от 18.06.2010                 № 13382  и решение от 15.07.2010 № 1912 в части включения в недоимку по налогам 1 140 628, 68 руб. в связи с непроведением инспекцией зачета переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, соответствующим пеням и штрафам в сумме 1 140 628, 68 руб.; включения в недоимку по пеням, начисленным за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 2680, 31 руб.; на инспекцию возложена обязанность  устранить допущенные признанными недействительными частями требования и решения нарушения прав и законных интересов заявителя  в установленном законом порядке; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано; с инспекции в пользу общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 06.08.2010, в части приостановления действия решения инспекции от 15.07.2010 №2638 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на сумму 5 195 235, 43 руб. и приостановления взыскания по решению от 15.07.2010 № 1912 на сумму                       5 195 235, 43 руб., а также по выставленным инкассовым поручениям от 15.07.2010 № 3537, 3538, 3539, 3540, 3541, 3542.

Стороны не согласились с решением арбитражного суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция считает, что вывод суда о необходимости зачета переплаты по налогу на прибыль, соответствующим пеням и штрафам в сумме 1 140 628, 68 руб. при выставлении оспариваемого требования, противоречит нормам материального права и толкованию норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

ООО «Малодвинье» считает, что судом не дана оценка отсутствию в оспариваемом требовании указания на правоприменительный акт инспекции – основание взимания налога; вывод суда о том, что оспариваемое требование направлено в связи с представлением обществом уточненных налоговых деклараций, не основан на законе; инспекцией нарушены положения статей 69, 88, 100, 101 НК РФ.     

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала на то, что доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат приведенным нормам НК РФ.

Общество не согласилось с апелляционной жалобой инспекции, ссылаясь на доводы своей жалобы.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание явка представителя налогового органа не обеспечена, в связи с чем  дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя общества, проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей не находит оснований для его отмены или изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Малодвинье» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022901024497.

Инспекция выставила обществу требование № 13382 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2010, которым предложила обществу уплатить единый социальный налог (далее – ЕСН) за 1-4 кварталы 2009 года и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за август, сентябрь, ноябрь 2007 года, 2-4 кварталы 2008 года, 2-3 кварталы 2009 года, всего 5 969 984 руб. 40 коп. и 958 560,02 руб. соответствующих пеней.

Требование направлено в связи с представлением обществом 10.06.2010 уточненных налоговых деклараций по НДС за август, сентябрь, ноябрь              2007 года, 2,3,4 кварталы 2008 года, 2,3 кварталы 2009 года и по ЕСН за первый квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года и 2009 год.

В связи с неисполнением обществом указанного требования инспекция 15.07.2010 приняла решение № 1912 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, которым решила произвести взыскание 5 379 984,40 руб. налогов, 958 560,02 руб. пеней, всего 6 338 544,42 руб. На расчетный счет общества выставлены инкассовые поручения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, установил фактический размер налоговой обязанности на момент выставления оспариваемого требования, в том числе переплаты, не принятой инспекцией в зачет.

Доводы, заявленные сторонами в апелляционной жалобе, были  рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу пункта 1 статьи 45 данного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1 статьи 81 НК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом статья 11 НК РФ установлено, что недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, получив уточненные декларации, инспекция обоснованно разнесла начисленные обществом к уплате налоги в лицевые счета общества и направила обществу требование на уплату самостоятельно начисленных обществом к уплате сумм НДС и ЕСН, а также соответствующих пеней согласно статьи 75 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как правильно указал суд первой инстанции, у инспекции нет обязанности проводить камеральную проверку для направления требования на уплату самостоятельно исчисленных обществом налогов. Общество известило инспекцию о размере налога, подлежащего уплате, именно эти налоги обществу и предложено уплатить.

Довод общества о том, что требование направлено без каких-либо законных оснований, суд обосновано отклонил как основанный на ошибочном толковании статей 45, 69, 70, 75 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно пункту 14 правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Переплатой является наличие в соответствующем бюджете денежных средств, не закрепленных в нем соответствующим правовым основанием – наличием исчисленных к уплате налогов, пеней, штрафов.

Оценив представленные инспекцией доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд сделал вывод о том, что общество не доказало наличие переплаты в сумме 5 528 799,64 руб. на момент выставления оспариваемого требования.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по состоянию на 18.06.2010 переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, составила  159 807 руб., по штрафам -130,38 руб., по соответствующим пеням имелась недоимка 9003,75 руб. (т. 1,      л. 27), которую обществу предложено уплатить требованием от 29.07.2010             № 15125, следовательно, на дату выставления оспариваемого требования имеющаяся переплата не могла быть направлена в счет уплаты этой недоимки по пеням) и 934 718,09 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 42 891,28 руб. по соответствующим пеням и 3081,89 руб. по штрафам (т.д.1, л.25). Таким образом, всего переплата составила 1 140 628 руб. 68 коп.                                       (159 807,00+130,38+934 718,09+42891,28+3081,89).

В силу статьи 78 НК РФ эта переплата должна была быть учтена инспекцией при выставлении оспариваемого требования.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод, что оспариваемое требование не соответствует фактической обязанности общества по уплате налогов в части включения в недоимку по налогам 1 140 628, 68 руб.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 №11822/09 по делу №А05-8701/2008 указано, что суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к налоговому вычету, могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно статьи 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления деклараций. Между тем из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время. Порядок проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения о возмещении сумм налога предусмотрен статьями 88 и 176 Кодекса, порядок проведения зачета – статьей 78 Кодекса. При этом в счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления данной недоимки.

На дату направления оспариваемого требования размер НДС, подлежащего возмещению по уточненным декларациям по НДС за октябрь 2007г., декабрь 2007г., 1 квартал 2008г., 1 квартал 2009г., 4 квартал 2009г., не был установлен - соответствующие решения по результатам проверки вынесены не были, поэтому переплата по НДС не могла быть зачтена в счет недоимки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации », в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней как по праву, так и по размеру.

Из оспариваемого требования следует, что обществу предложено