Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А05-9498/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-9498/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2010 года по делу            № А05-9498/2010 (судья  Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная транспортная компания   «Мишарин ЛТД» (далее – Компания)    о взыскании 3 068 971 руб. 55 коп., в том числе 2 887 471 руб. 55 коп. убытков и 181 500 руб. пеней за период с 01.12.2008 по 30.07.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 2 887 471 руб. 55 коп. убытков и 1 500 000 руб.  пеней за период с 01.10.2008 по 30.07.2009.

Решением суда от  08.12.2010 в удовлетворении иска отказано,  также взыскано с Общества  в федеральный бюджет 6592 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Истец  с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права, просил   его отменить.

  Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  материалами дела подтверждается факт  причинения  истцу убытков в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком условий договора  перевозки.

         Компания в отзыве на жалобу  возразила против ее доводов, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и  отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из искового заявления, стороны 02.10.2008  заключили договор  № 02/10-МПР перевозки грузов.

Общество   13.08.2008    направило      Компании заявку на выполнение 25-30 августа     2008      года       перевозки       бурового оборудования в количестве 18 единиц (буровая    установка, жилые балки, эл.станция, емкости) по маршруту Нарьян-Мар – р. Прешатиница.

Перевозчик  письмом  от 14.08.2008  подтвердил  возможность  выполнения данной заявки в срок с 15.09.2008 по 30.09.2008. Однако  выполнил ее только  31.07.2009.

В связи с этим истец  взял в аренду у другого лица по договору  тракторы с бульдозерным    оборудованием,  перечислив    арендодателю 2 887 471 руб. 55 коп. за аренду техники в период с сентября 2008 года по  июль 2009 года.

По мнению истца в результате данных выплат у  него образовались убытки по вине  ответчика, выполнившего условия договора не в установленные сроки.

Также  истец на основании  статьи 116 Кодекса внутреннего водного  транспорта Российской Федерации составил расчет  пеней за просрочку доставки груза за период с 01.10.2008 по 30.07.2009 (303 дня), размер которых составил  1 500 000 руб.

Общество 03.06.2010 направило Компании претензию  о взыскании убытков и пеней, невыполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их не обоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований  Общества не имеется.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество (заказчик) и  Компания (перевозчик) 02.10.2008  подписали договор  № 02/10-МПР «Перевозки груза водным транспортом».

 В соответствии с  пунктом 1.1 договора перевозчик  принял на себя обязательства по заявке заказчика обеспечивать перевозку грузов  водным транспортом по реке Печоре из городов Нарьян-Мара и Архангельска по пунктам побережья Баренцева моря, а Общество - оплатить перевозку на условиях заключенного договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали перечень своих    обязанностей.

Перевозчик  обязан:

заблаговременно  до начала рейса привести суда в состояние, обеспечивающее надлежащий прием, перегрузку и сохранность груза в период  транспортировки (пункт 2.1.1);

принять  груз  к перевозке  на условиях договора и доставить  его в пункт   назначения, указанный заказчиком (пункт 2.1.2);

в случае обнаружения недостачи, пересортицы, излишков, порчи и/или повреждений оформить  коммерческий  акт (пункт 2.1.3);

передать  груз  полномочному  представителю заказчика  в пункт  назначения на условиях  настоящего договора (пункт 2.1.4).

Заказчик  обязан:

оплатить  перевозку грузов на условиях и в сроки, которые предусмотренны настоящим договором (пункт 2.2.1);

заблаговременно (за 5 суток до даты  отправки) подавать перевозчику заявки на перевозку грузов с указанием  наименования и общего  количества груза в тоннах (пункт 2.2.2);

обеспечить  своевременную поставку груза в пункт  отправления, его погрузку с момента подачи  судна под погрузку и передачу его к  перевозке в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 2.2.3);

принять  груз от перевозчика  в пункте  назначения, обеспечить его выгрузку в порядке  и на условиях настоящего договора (пункт 2.2.4).

Во исполнение указанного договора  Компания в период с 31.07.2009 по 04.08.2009 осуществило перевозку груза Общества (буровая установка, емкости различной вместимости, грузовые сани, кунг, лес круглый и доски и т.п.) по маршруту Нарьян-Мар - р. Прешатиница.

Перевозка выполнена на основании транспортной накладной от 31.07.2009.

Согласно сведениям, содержащимся в транспортной накладной, Компания осуществила    перевозку     груза Общества на барже № 2448 по маршруту Нарьян-Мар - р. Прешатиница. Груз принят к перевозке 31.07.2009 и выдан уполномоченному лицу грузовладельца 04.08.2009.  

Акт об оказанных услугах от 11.08.2009 № 38 подписан со стороны Общества без замечаний, разногласий и претензий.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2010 по делу № А05-2214/2010 исковые требования  Компании  к Обществу  о взыскании  1 400 000 руб. задолженности  за перевозку груза  в период   с 31.07.2009   по     04.08.2009 по договору  от  02.10.2008 № 02/10-МПР   и  73 172 руб. 22 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2009 по 06.05.2010 удовлетворены частично. Взыскано с  ответчика (Общество) в пользу истца (Компания)    1 400 000 руб.  долга и 69 155 руб. 56 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось.

В рамках дела № А05-2214/2010 суд установил, что во исполнение договора от 02.10.2008 № 02/10-МПР Компания  в период с 31.07.2009 по 04.08.2009 осуществила перевозку груза  Общества  (буровая  установка, емкости различной вместимости, грузовые  сани, кунг, лес  круглый и доски) по маршруту Нарьян-Мар – р. Прешатиница по транспортной накладной  от 31.07.2009.

При этом  суд дал оценку правоотношениям сторон, указав, что своими фактическими действиями ответчик (Общество)  одобрил  осуществление перевозки  Компанией в следующий  навигационный период  в рамках договора  от 02.10.2008. В противном случае  он  был вправе отказаться от услуг истца и обратиться к другому  перевозчику.

  Рассматривая  дело № А05-9498/2010, суд первой инстанции  обоснованно указал, что  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Учитывая  обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу  решением   Арбитражного суда Архангельской области от  12.05.2010 по делу № А05-2214/2010, и исходя из  материалов настоящего дела,  следует, что  между сторонами   фактически сложились правоотношения по  перевозке груза, регулируемые  договором от  02.10.2008  № 02/10-МПР и нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

   В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Во исполнение договора  от 02.10.2008 Компания в период с 31.07.2009 по 04.08.2009 осуществила перевозку груза Общества  на основании транспортной накладной от 31.07.2009.

Согласно сведениям, содержащимся в указанной накладной, перевозка выполнена  на барже № 2448 по маршруту Нарьян-Мар - р. Прешатиница.  При этом груз принят к перевозке 31.07.2009 и выдан уполномоченному лицу грузовладельца 04.08.2009.  

Стороны  11.08.2009 подписали акт об оказанных услугах без замечаний.

Из материалов дела видно, что требования истца основаны на  статьях  15, 393, 450, 452 ГК РФ.

  Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормы статей 450 и 452 ГК РФ предусматривают основания  и порядок изменения и расторжения договора.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, а также то, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  Согласно нормам права, регулирующим гражданско-правовые отношения сторон, связанные с перевозкой груза (глава 40 ГК РФ),  и условиям договора перевозчик принимает на себя обязательства  обеспечивать перевозку грузов водным транспортом по заявке  заказчика.

Суд установил, что сроки доставки груза в договоре стороны не установили.

В силу пунктов  8.1 и 8.2  договор вступает в силу  с момента открытия навигации  2008 года в порту Нарьян-Мар и действует до даты  начала  ледообразования в порту Нарьян-Мар. Договор может быть  продлен на неопределенный срок до окончания расчетов между  компаниями и по согласованию сторон.

Материалами дела подтверждается, что  заказчик  13.08.2008 направил   перевозчику заявку на перевозку груза.

В то же время  письмами  от 30.10.2008 № 42/10 и № 58/11 Компания известила Общество о том, что в связи с ухудшившимися  погодными условиями, частыми штормами в Красном и Баренцевом морях, а также запретом Министерства транспорта Российской Федерации на выполнение рейсов судами класса ниже КМ-II СП перевозчик вынужден отказаться от исполнения договора от 02.10.2008 № 02/10МПР и    предложил перезаключить договор на следующий год,  оставив  баржу  с грузом под его охраной.

С такими условиями  заказчик согласился, погрузив груз  на баржу и фактически передав его под охрану Компании  до начала  навигации  2009 года. В июле 2009 года  груз  был перевезен  по назначению.

Данные    обстоятельства, а также осуществление перевозки  на основании договора от 02.10.2008 установлены судом при рассмотрении дела № А05-2214/2010, а также подтверждены  материалами настоящего дела.

Объективных