Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А13-14437/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Общим собранием участников Общества по итогам деятельности за 3-й квартал 2008 года 01.12.2008 принято решение № 23 о выплате участникам Общества  прибыли от его деятельности в сумме 462 000 руб., а по итогам деятельности за  2008 год 04.02.2009  - о выплате 769 230 руб.

Таким образом, требования Снопиковой Н.Е. о признании ее участником Общества в период с 27.03.2009 по 16.09.2009 и взыскании в ее пользу 140 052 руб. 39 коп. прибыли от деятельности Общества обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества и третьих лиц, о том, что истец неправомерно обратился к Обществу о даче согласия на переход доли, участникам Общества не представлены удостоверенные нотариально копии свидетельств о смерти Снопикова В.Е. и о праве на наследство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Судом установлено, что все участники Общества знали об обращении и волеизъявлении истца о переходе доли в уставном капитале, что подтверждается их письмом истцу от 02.03.2009 и не отрицалось ими ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Между тем в случае своего несогласия на переход доли к истцу (в том числе и по мотиву непредставления документов о наследовании или вообще без указания мотива) они  имели возможность заявить об этом в установленный  срок, однако ни один из участников  не направил истцу прямого отказа в согласии на переход доли в уставном капитале Общества.

Согласно статье 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению.

Как следует из пунктов 6.1 - 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в  случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Истец с заявлением от 14.09.2009 обратился к ответчику и участникам Общества о выходе из состава участников Общества. Согласно почтовому уведомлению заявление получено ответчиком 16.09.2009.

Пунктом 7.1 устава Общества предусмотрено право участника Общества выйти из Общества независимо от согласия Общества или остальных участников Общества.

Как следует из пункта 7.3 устава Общества, оно обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или  выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества.

Следовательно, Общество должно выплатить истцу действительную стоимость доли в срок до 01.07.2010.

Доводы Общества и третьих лиц о том, что процедура выхода участника Общества требует ее нотариального удостоверения, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно подпункту «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона          № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Заключением эксперта  Ткачевой  И.Ю. общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» определено, что стоимость чистых активов Общества по состоянию на 01.09.2009 составила     20 584 000 руб. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается. Таким образом, действительная стоимость доли, причитающаяся истцу, составляет 2 573 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд с требованием о выплате действительной стоимости доли срок для исполнения ответчиком данной обязанности еще не наступил, являются ошибочными.

Протокольным определением суда от 02.12.2010 на основании статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований от 25.11.2010, согласно которому истец просил взыскать с ответчика  действительную стоимость доли в размере 2 573 000 руб. и судебные расходы в сумме 67 000 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 69 814 руб. 58 коп. за период с 01.07.2010 по 18.11.2010 судом отклонено в связи с тем, что первоначально при обращении с иском в суд данное требование Снопиковой Н.Е. не заявлялось, принятие этого требования означает одновременное изменение основания и предмета иска, что не допускается в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на момент принятия судом указанных исковых требований и на момент вынесения судебного акта наступил срок исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли.

Требования истца о взыскании процентов в сумме 69 814 руб. 58 коп. на основании статьи 395 ГК РФ, а также о применении обеспечительных мер до фактического исполнения решения суда не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Вологодской области в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости доли и распределения судебных расходов подлежит отмене, исковые требования Снопиковой Н.Е. о взыскании с Общества действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 573 000 руб. и судебных расходов в сумме 67 000 руб. (56 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта и 11 000 руб. - расходы по уплате госпошлины по исковым требованиям) - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря                2010 года по делу № А13-14437/2009 в части отказа Снопиковой Наталье Евгеньевне в удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости доли и распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛЕВКОМ» в пользу Снопиковой Натальи Евгеньевны действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 2 573 000 руб., судебные расходы в размере 67 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛЕВКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в размере 25 265 руб. 40 коп.

Взыскать  со  Снопиковой Натальи Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в размере 479 руб. 05 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года по делу № А13-14437/2009 оставить без изменения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

      А.В. Журавлев