Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А05-11486/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11486/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2010 года по делу № А05-11486/2010 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2010 № 43-05/1613 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере                       62 194 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 310 972 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - 233 228 руб., пеней по налогу на прибыль - 14 895 руб. и пеней по НДС - 65 108 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря  2010 года заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  требований общества – отказать. Полагает, что представленные обществом в обоснование правомерности отнесения затрат на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее –                                   ООО «Стройкомплектсервис», субподрядчик) документы содержат недостоверные сведения. Считает, что фактически работы выполнялись не ООО «Стройкомплектсервис», а ООО «Магистраль».

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), за период с 01.03.2007 по 03.03.2010 - по НДФЛ, по итогам которой составлен акт проверки от 28.05.2010 № 43-05/14ДСП и вынесено решение от 28.06.2010 № 43-05/11613 о привлечении ООО «Магистраль» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа на общую сумму 108 840 руб. и ему также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 310 972 руб., НДС –  233 228 руб., НДФЛ – 187 393 руб., соответствующие пени в общей сумме 132 622 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.09.2010 № 07-10/1/13788, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением инспекции в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату названных налогов.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из материалов дела следует, что ООО «Магистраль» как субподрячик заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (генподрядчик) договор от 15.09.2007 № 45 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству асфальтобетонного покрытия причала на Красной пристани в городе Архангельске.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Магистраль» 15.09.2007 заключило договор подряда № 54 с ООО «Стройкомплекстсервис», в соответствии с которым последнее обязалось в срок  до 01.11.2007 выполнить строительно-монтажные работы по устройству асфальтобетонного покрытия причала на Красной пристани в городе Архангельске, сдать работы                     ООО «Магистраль». Само ООО «Магистраль» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

ООО «Стройкомплектсервис» по результатам выполнения обязательств по договору от 15.09.2007 № 54 направило ООО «Магистраль» справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2007, акт о приемке выполненных работ от 09.11.2007 с поименованными в нем видами работ, счет-фактуру от 09.11.2007 № 563 на оплату выполненных работ на сумму                           1 528 943 руб. 70 коп. В указанную сумму также вошла сумма НДС в размере  233 228 руб. 70 коп.

ООО «Магистраль» включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, в целях исчисления налога на прибыль затраты по договору субподряда с ООО «Стройкомплектсервис» в сумме 1 295 715 руб. 70 коп.  В налоговой декларации по НДС за 2007 год общество предъявило к вычету НДС в размере 233 228 руб., уплаченный ООО «Стройкомплектсервис» по счету-фактуре от 09.11.2007 № 563.

Налоговый орган посчитал необоснованными уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли и возмещение из бюджета НДС в указанных суммах в связи со следующими обстоятельствами:

- фактически работы выполнены не ООО «Стройкомплектсервис», а силами и средствами ООО «Магистраль» без привлечения субподрядчика;

- ООО «Стройкомлектсервис» обладает признаками фирмы-однодневки, по адресу регистрации не располагается, у него отсутствуют необходимый штат работников и основные средства для выполнения субподрядных работ;

- генеральный директор ООО «Стройкомплектсервис» Николенко А.П. отрицает наличие хозяйственных отношений с ООО «Магистраль»;

- первичные документы содержат недостоверные сведения ввиду подписания их неустановленным лицом;

- директор ООО «СпецФундаменСтрой» Попов И.А. указывает на выполнение работ работниками ООО «Магистраль».

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы инспекции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2      статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений  главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6                  статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция неправомерно  отказала обществу в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с вышеуказанными поставщиками.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик   знал   либо   должен   был   знать   о   недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС № 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности применения вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат на оплату услуг ООО «Стройкомплектсервис» общество представило договор подряда, локальные сметные расчеты, акт выполненных работ, счет-фактуру.

Инспекция полагает, что у общества отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в отношении операций с данной организацией.

В частности, инспекцией установлено, что ООО «Стройкомплектсервис» имеет признаки