Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А05-11486/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фирмы-однодневки: персонал и основные средства, необходимые для осуществления деятельности, у него отсутствуют, по адресу регистрации не располагается.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что названная организация зарегистрирована в установленном законом порядке, подписи значащегося в качестве руководителя данного общества лица соответствуют его подписям на представленных документах.

Доказательства того, что общество знало о нарушении контрагентом своих налоговых обязательств и об отсутствии у него соответствующего имущества, в материалы дела не представлены.

ООО «Магистраль» представило в материалы дела полученную при заключении договора с ООО «Стройкомплектсервис» лицензию от 28.11.2006    № Д808128 на право строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, а также свидетельства о государственной регистрации названного контрагента и о постановке его на налоговый учет (т. 1, л. 30-32).

Апелляционная коллегия считает, что получение обществом сведений о нарушениях контрагентами своих налоговых обязательств выходит за рамки проявления должной доли осмотрительности и осторожности и не регламентировано нормами действующего законодательства.

То обстоятельство, что названный контрагент во время проведения налоговым органом проверки в 2010 году не располагался по адресу государственной регистрации, не свидетельствует о том, что он не мог осуществлять хозяйственные операции с обществом в спорные периоды.

Налоговый орган также ссылается на протокол допроса руководителя                           ООО «Стройкомплектсервис» Николенко А.П., который отрицает свою причастность к данной организации и наличие каких-либо взаимоотношений с обществом.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, что общество до заключения договора подряда знало или должно было знать об указанных обстоятельствах.

Экспертное заключение, составленное по результатам экспертизы образцов подписи Николенко А.П., не однозначно подтвердило, что подписи от его имени на представленных документах выполнены иным лицом.

Кроме того, инспекцией не доказано, что подписи на указанных документах выполнены иным не уполномоченным на это лицом.

Таким образом, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах                        ООО «Стройкомплектсервис» в качестве руководителя этого общества, является предположительным и не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом также учтено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция ссылается на то, что фактически работы выполнены самим обществом, а не его субподрядчиком - ООО «Стройкомплектсервис», что подтверждается, по мнению налогового органа, показаниями директора         ООО «СпецФундаментСтрой» Попова И.А. (т.2, л. 19-23).

Попов И.А. пояснил, что договор подряда заключен с                                        ООО «Магистраль», которое выполняло подрядные работы и представитель которого Малков А.Н. сдавал выполненную работу.

Данные показания соответствуют представленным в материалы дела договору от 15.09.2007 № 45, локальным сметным расчетам, акту выполненных работ.

В то же время данные показания не опровергают возможности привлечения обществом для выполнения работ субподрядной организации -                               ООО «Стройкомплектсервис». Директор ООО «СпецФундаментСтрой» в рамках договора подряда, заключенного с ООО «Магистраль», не обязан обладать информацией о том, кем конкретно были выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия Красной пристани в г. Архангельске.

Из протоколов допросов директора общества Шергина С.Л. и заместителя директора общества Малкова А.В. (т.2, л. 25-30,42-45) следует, что они контактировали с представителями ООО «Стройкомплектсервис», но с директором указанной организации не встречались.

Однако данные показания не свидетельствуют о том, что представители, с которыми они общались, не были работниками ООО «Стройкомплектсервис» и не состояли с ним в трудовых отношениях, а деньги за проведенные работы фактически не уплачивались.

Подтверждения полномочий представителей ООО «Стройкомплектсервис» не требовалось, поскольку договор заключен от имени директора указанного общества и им же подписан.

То обстоятельство, что сумма, уплаченная обществом                                     ООО «Стройкомплектсервис» за выполненную работу, составляет                       1 528 943 руб. 70 коп., что значительно ниже стоимости работ в сумме 5 626 729 руб. 70 коп., оплаченной обществу ООО «СпецФундаментСтрой», не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку, как пояснил директор ООО «Магистраль», в расчет с                                                 ООО «Стройкомплектсервис» не включена стоимость материалов, доставляемых силами ООО «Магистраль».

Инспекция в апелляционной жалобе также ссылается на то, что уплаченные обществом ООО «Стройкомплектсервис» денежные средства впоследствии перечислялись обществам с ограниченной ответственностью «Росметалл», «Автосервис» (далее – ООО «Автосервис»), учредителем которых значится Борисов А.В., являющийся учредителем еще 5 организаций. Кроме того, ООО «Стройкомплектсервис» перечисляло денежные средства на счета общества с ограниченной ответственностью «Кеплакс» (далее –                               ООО «Кеплакс»), руководителем которого является Бутов О.В. – учредитель и руководитель 34 организаций, само ООО «Кеплакс» по юридическому адресу не находится, договор на аренду помещения с собственником не заключало. Со счетов ООО «Автосервис» и ООО «Кеплакс» денежные средства обналичивались физическими лицами.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о согласованности действий данных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку в материалах дела нет доказательств причастности                   ООО «Магистраль» к дальнейшему движению денежных средств после их перечисления в адрес ООО «Стройкомплектсервис».

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов «второго звена», в отсутствие доказательств согласованности действий сторон, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не могут являться достаточным основанием для доначисления оспариваемых сумм задолженности.

Таким образом, инспекцией не приведены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Стройкомплектсервис».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что общество действовало с надлежащей долей осмотрительности, основания для сомнений в реальности осуществляемых вышеуказанными организациями хозяйственных операций отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, положенных налоговым органом в основу принятого решения, в связи с чем общество правомерно предъявило налоговые вычеты по НДС и отнесло затраты по договору с указанным выше контрагентом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На основании изложенного суд находит необоснованным и начисление обществу пеней, а также привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря            2010 года по делу № А05-11486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова