Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А13-10442/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10442/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от банка Запольской С.В. по доверенности от 28.09.2010          № 684, от Роспотребнадзора Верховец А.В. по доверенности от 14.02.2011                   № 06/81,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2010 года по делу № А13-10442/2010 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК»  (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – управление, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления от 16.09.2010                № 900/96/04-30-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря                 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что условия кредитного договора не содержат положений, ущемляющих права потребителей, так как соответствуют принципу свободы договора и нормам действующего законодательства. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку оно не принимает участия в разработке условий кредитования и форм документации.

В судебном заседании представитель банка поддержал требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и Роспотребнадзора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданки Короваевой Н.В. управлением проведена проверка соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении договора ипотечного кредитования от 14.04.2010 № 18-1740И.

Определением от 20.07.2010 управление возбудило в отношении банка дело об административном правонарушении.

В ходе проверки Роспотребнадзором выявлено, что пункты 1.6.2, 2.3.5, 3.6.8, 3.6.9, 4.1.9-4.1.11, 4.1.13, 4.4.8, 6.3.3 указанного договора содержат условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

По данному факту должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 07.09.2010 № 978/96/04-30-01 об административном правонарушении.

Заместитель руководителя управления 16.09.2010 вынес постановление      № 900/96/04-30-01, которым признал банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество с таким постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как посчитал состав вмененного обществу правонарушения установленным.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В договор от 14.04.2010 № 18-1740И включен пункт 1.6.2, предусматривающий страхование жизни и потери трудоспособности Короваевой Н.В. в соответствии с пунктом 4.1.11 данного договора.

На основании пункта 2.3.5 договора кредит предоставляется заемщику при условии предоставления кредитору заемщиком документов по страхованию, указанных в пункте 4.1.12 названного договора.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора заемщик обязуется до выдачи кредита по настоящему договору застраховать за свой счет в страховой организации/организациях, согласованной с кредитором: квартиру от рисков утраты и повреждения; жизнь и потерю трудоспособности заемщика, заключив по данным рискам соответствующие договоры (полисы) страхования (далее - Договоры страхования) на условиях, согласованных с кредитором.

Пунктами 4.4.1.9 и 4.4.1.10 договора определено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае невыполнения обязательств по страхованию, предусмотренных настоящим договором, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого иного обязательства, предусмотренного настоящим договором, договором приобретения квартиры, договорами страхования.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 16 Закона № 2300-1 запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, исполнение кредитного договора не может быть поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

Кроме того, указанное условие противоречит статье 935 ГК РФ, согласно которой обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

 В силу статьи 927 названного Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 935 ГК РФ).

Следовательно, данное условие обоснованно признано ущемляющим права потребителей как противоречащее положениям Закона № 2300-1 и                  ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик в данном случае имеет право самостоятельно выбирать страховую компанию и что договор страхования заключается в целях защиты прав его самого и его семьи, отклоняются. Указанные обстоятельства не исключают административную ответственность банка, поскольку лишь подтверждают факт незаконного возложения на заемщика обязанности заключения договора страхования.

Пунктами 3.6.8, 3.6.9 договора предусмотрено, что в случаях недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору в полном объеме установлена следующая очередность погашения требований кредитору: в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, вторую - требование по выплате просроченных платежей в счет уплаты процентов, третью - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы основного долга, в четвертую - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы основного долга, в шестую - требование по уплате процентов, в седьмую - требование по возврату суммы основного долга, в восьмую - требование по выплате штрафов, в девятую - требование по досрочному возврату основного долга.

При этом кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 3.6.8 договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Управление правомерно установило, что данное положение договора ущемляет права потребителей.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из содержания пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 452 данного Кодекса следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, установление в договоре возможности в одностороннем порядке без решения суда по инициативе банка изменить очередность удовлетворения требований является незаконным.

Доводы подателя жалобы о том, что данное условие не причинило вред заемщику и не создало угрозы причинения такого вреда, следовательно, нарушение является малозначительным, неправомерны.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Следовательно, такие обстоятельства, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, не могут являться обстоятельствами, освобождающими виновника правонарушения от административной ответственности.

В данном случае правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, поскольку условия договора ипотечного кредитования от 14.04.2010 № 18-1740И, которые носят не индивидуальный характер, являются типовыми и распространяются и на остальных клиентов, с которыми заключены договоры с аналогичными условиями.

Кроме того, согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Апелляционный суд по данному делу не усматривает исключительных  обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Обществу также вменяется незаконное включение в пункт 4.4.8 договора условия о том, что кредитор имеет право передать по договору функции обслуживания платежей заемщика по данному договору и иные функции другой организации, уведомив об этом заемщика.

Апелляционная коллегия согласна с выводом Роспотребнадзора о том, что данное условие нарушает права потребителя, так как при передаче функций обслуживания заемщика любому третьему лицу раскрываются и передаются для обработки персональные данные заемщика и разглашаются сведения, составляющие банковскую тайну, без его предварительного согласия.

В Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188, включены сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) персональными данными является любая информация,