Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А13-10442/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Частью 1 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исключение составляет, в частности, обработка персональных данных в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных (часть 2 статьи 6 Закона № 152-ФЗ).

На основании части 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

В силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, банк несет ответственность за неразглашение сведений, составляющих банковскую тайну, предоставляемых третьим лицам только с согласия заемщика.

В рассматриваемом случае предоставление таких сведений производится не с согласия заемщика, а в уведомительном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласие заемщика оформлено путем подписания договора ипотечного кредитования, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае банк в договоре не определяет, кому именно могут быть переданы сведения о персональных данных, а также какая именно информация о заемщике станет известна третьим лицам. В договоре также не определены срок действия такого согласия и порядок его отзыва.

Таким образом, данное условие нарушает права заемщика.

Обществу вменяется незаконное включение в договор пункта 6.3, предусматривающего уплату заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 7500 рублей.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 № 302-П действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Следовательно, включение банком в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства, и данное условие правомерно признано судом ущемляющим установленные законом права потребителей.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что право на взимание комиссии за предоставление кредита не запрещено нормами действующего законодательства.

На основании статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан платить проценты только за пользование заемными денежными средствами, а не за факт обслуживания кредита, который сам по себе как отдельная банковская услуга без выдачи займа клиенту не требуется. Проценты за пользование кредитом являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать все расходы банка, а также включать его доходы от этой операции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание договора сторонами свидетельствует о согласии заемщика со всеми его условиями, что не противоречит нормам гражданского законодательства, являются необоснованными.

В соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428  ГК РФ определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более  когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Доводы общества о том, что условия договора являются типовыми и банк не может влиять на их включение в конкретный договор, также являются необоснованными, поскольку стороной в договоре в данном случае выступает именно банк и он не может возлагать на третьих лиц ответственность за включение тех или иных условий в такой договор.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм процессуального права при привлечении банка к административной ответственности не установлено.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований банка о признании оспариваемого постановления управления незаконным является правомерным, основания для его отмены или изменении отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря                     2010 года по делу № А13-10442/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова