Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А66-8139/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном государственным или муниципальным контрактом.

Работы фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что сторонами не оспаривается, спор по объему и качеству данных работ отсутствует. Предъявляемая истцом к взысканию сумма представляет собой разницу между фактической стоимостью выполненных работ, определенной в соответствии с контрактом с применением индекса перехода в текущие цены, и стоимостью работ, предусмотренной контрактом.

Суд первой инстанции правильно указал, что понятие окончательной цены включает в себя невозможность ее изменения как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения без предусмотренных контрактом оснований. При этом применение индексов-дефляторов в ином размере, нежели это предусмотрено контрактом, отразится на общей цене контракта (в рассматриваемом споре – в сторону увеличения). Указанные выводы суда соответствуют условиям заключенного сторонами государственного контракта, положениям действующего законодательства, в том числе пункту 4 статьи 709 ГК РФ, пункту 4.1 статьи 9 Закон № 94-ФЗ. Само по себе отсутствие в формулировках данных выводов указаний на конкретные нормы права на правильность указанных выводов не влияет.

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Из буквального толкования положений статьи 744 ГК РФ следует, что право подрядчика требовать изменения сметы возникает только в случае внесения заказчиком изменений в техническую документацию и, соответственно, увеличения стоимости строительства более чем на 10%, при этом указанная правовая норма не дает подрядчику права на расторжение договора. Названное специальное основание для пересмотра цены работ (сметы) является особенностью строительного подряда. Оно подлежит применению к спорным правоотношениям в тех случаях, когда удорожание строительства вызвано увеличением стоимости подрядных работ вследствие общего повышения рыночных цен на материалы, ресурсы, услуги и т.п.

Обязанность доказывания значительного превышения фактической стоимости строительных работ над договорной ценой при рассмотрении вопроса о внесении изменений в контракт лежит на подрядчике.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что при составлении сметы применялись индексы, действовавшие на момент заключения контракта. Между тем в ходе исполнения контракта, подписания актов формы № КС-2 от 30.07.2010 ЗАО СК «Тверьгражданстрой» не возражало против цены, установленной в контракте, и не требовало по правилам статьи 450 ГК РФ изменения цены в связи с удорожанием строительства.

Факт оплаты работ Учреждением подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Работы в 2010 году выполнены на общую сумму 9 859 484 руб. 64 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Доказательств выполнения работ на большую сумму истцом не представлено.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ иск предъявляется в суд в целях восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Размер индекса-дефлятора, приведенный в сводном сметном расчете, является не переменной величиной, а существенным условием контракта, согласованным сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ, соответствует условиям заключенного сторонами государственного контракта и вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права, противоречат обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2010 года по делу № А66-8139/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества – Строительная компания «Тверьгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова